|
Российское госкударство(VI-XIV вв.)
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 12.03.2013, 14:36 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| I. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРЕДЫСТОРИЯ, СКЛАДЫВАНИЕ, УДЕЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ
(VI-XIV вв.)
1. Историк СМ. Соловьев уже в предисловии к «Истории Рос¬сии с древнейших времен» рекомендовал «не делить, не дробить историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преем¬ством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодей¬ствии...» и т.д. {Соловьев СМ. Соч.: В 18 кн. М., 1988. Кн. 1. С. 51). Почему, не советуя делить историю на отдельные части и периоды, сам ав¬тор дает периодизацию истории России?
2. Из истории древней Эллады известно, что на северных бе¬регах Черного моря возникло много греческих колоний: Ольвия, Херсонес, Фанагория и др. «Колонизуя морское побережье, — отме¬чал историк С.Ф. Платонов, — древние греки обыкновенно не уда¬лялись от морского берега вглубь страны... но тем не менее подчи¬нили местных жителей своему культурному влиянию и привлекли их к оживленному торговому обмену» {Платонов С.Ф. Лекции по рус¬ской истории. М., 1993. С. 82). Как это им удалось?
3. Характеризуя Скифию, историк В.О. Ключевский писал, что скифские цари строили дворцы в городах, скифская знать училась в Греции, а в скифских курганах находят высокохудожественные из¬делия. И все же Ключевский заметил, что, имея большую общеис¬торическую цену, эти данные относятся больше к истории нашей страны, чем к истории нашего народа. Как это понимать? Что же тогда, если не культура, может характеризовать народ? Или здесь заложен какой-то другой смысл?
4. Работа крупнейшего французского историка Эрнеста Лавис-са (1842-1922) «Всеобщая история» была переведена на русский язык еще в 1897-1903 гг. Он писал в своем труде: «Европа, которая была варварской в то время, когда Египет был уже цивилизован¬ным, вошла в историю одновременно с греками. Они покоряют Еги¬пет и значительную часть Азии» (ЛависсЭ. Всеобщая история: Популяр¬ный справочник. СПб, 1997. С. 59). Выходит, что варвары разрушили цивилизацию? И далее: «Но Римская империя также стала прихо-дить в упадок. Варвары-германцы нападают на нее и уничтожают» (там же. С. 60). Возникает та же ситуация: варвары сильнее цивилиза¬ции. Это что — феномен, историческая случайность, устойчивая за-кономерность или еще что-то?
5. «Здесь, следовательно, на севере, в Новгороде, началась Рус¬ская земля, началось Русское государство», — писал один из патри¬архов отечественной истории СМ. Соловьев. Почему же в учебнике, по которому мы изучаем историю Оте¬чества (Рыбаков Б.А., Сахаров A.M., Преображенский АЛ., Краснобаев Б.И. История СССР: Учебник для 8 класса средней школы. М.,1989. С. 35-36), го¬ворится, что «от Киевской Руси идет непрерывная тысячелетняя линия исторического развития к Московской Руси XV-XVII вв., к Российской империи...»?
6. Первые исторические сведения о Руси сопряжены с упоми¬нанием народа «рус» или «рос». В более поздние времена появи¬лись названия, также различающиеся буквами «у» и «о»: «Русская земля», «Правда Росьская». В наше время мы тоже говорим двояко: «русский язык», «Российская Федерация». Почему так происходит? Ведь название любой страны полностью совпадает с названием на¬рода, ее населяющего: Франция — французы, Португалия — порту¬гальцы, Китай — китайцы и т.д.
7. Норманнскую теорию, связывающую возникновение госу¬дарства славян с влиянием пришельцев-варягов из Скандинавии, часть историков отрицает. Тогда как оценить тот факт, что на заре зарождения государственности на Руси в Новгород были пригла¬шены княжить три брата-варяга — Рюрик, Синеус и Трувор?
8. Немецкий историк А. Шлёцер, характеризуя древнейший период русской истории и приход в новгородские земли варягов, писал: «Между пятью народцами, действующими в начале русской истории, только один принадлежит к славянскому племени — нов¬городцы (да разве еще кривичи); и эти новгородцы не отличаются ничем перед другими, не первенствуют. Несмотря на то, славяне ста¬новятся главным народом новой монархии и поглощают не только четыре остальных народца, но и самих завоевателей: все становится славянским! Через 200 лет от варягов не остается ни малейшего сле¬да; даже скандинавские собственные имена после Игоря исчезают из княжеского дома и заменяются славянскими. Славянский язык не терпит ни малейшей перемены от норманнского языка повелите¬лей. Совершенно иначе происходит в Италии, Галлии, Испании и других странах: сколько германского внесено франками в латынь галлов!» (Соловьев СМ. Соч. Кн. 16. С. 319-320).
Почему на Руси и в Европе процессы языковой ассимиляции получили неодинаковое развитие?
9. Варяги (норманны) приходили к славянам «из-за моря». Они стали появляться не только на Волхове и Днепре, но и на Черном море н в Греции, в Британии и Франции, Испании и Италии, даже проникли в Америку. Норманны нанимались на военную службу, часто жили и за счет грабежей, а где-то становились правителями,
6
их именем даже назывались завоеванные земли (например Норман¬дия во Франции).
Что заставляло их покидать родные земли, скитаться и гибнуть на чужбине?
10. В житии св. Стефана Сурожского, который долгое время был архиепископом в византийской колонии в Крыму, в городе Су-роже (нынешнем Судаке), и умер в 787 г., рассказывается о чуде¬сах, сотворенных святым. К ним автор жития относит, в частно¬сти, исцеление в Суроже новгородского князя Бравлина, хотя князь пришел в Крым совсем не с целью лечения. «Воинственный и силь¬ный князь Новгорода русского... Бравлин... с многочисленным вой¬ском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой по¬дошел к Сурожу... сломал железные ворота, вошел в город...», — писал автор.
Не будем рассматривать феномен исцелений князя и его воен¬ные походы. Нас интересует вопрос о начале Руси. И здесь, по мне¬нию отдельных авторов, возникает много «но»: и имя Бравлин ка¬жется странным, и Новгорода, по устоявшемуся мнению, тогда еще не существовало и т.д. Однако, судя по описанию, и Новгород уже существовал, и Бравлин в нем уже княжил. Но, заметим, шел VIII в. Как же тогда быть с киевской теорией, связывающей происхожде¬ние русского государства с ростом Киева (882)? Поскольку княже¬ние уже предполагает государственность, то, может быть, началом Руси как государственного образования правильнее считать вторую половину VIII в. (Новгород), а не конец IX в.? Почему «Повести временных лет» доверять можно, а житию св. Стефана Сурожского нет?
11. Олег, пришедший из северных земель (Новгорода), захва¬тил Киев и убил правителей города Аскольда и Дира, предваритель¬но выманив их на берег Днепра. При захвате население города не ока¬зало Олегу никакого сопротивления и подчинилось его воле. Почему?
12. Согласно «Повести временных лет» Олег вокняжился в Киеве вместе с сыном Рюрика Игорем. Если Игорь действительно был сыном Рюрика, а следовательно, имел право на княжеский стол, то почему Олег правил единолично, а Игорю пришлось 30 лет (!) дожидаться своей очереди и стать полноправным князем только пос¬ле смерти Олега (912)?
13. Названия двух великих торговых путей, проходивших по территории Древнерусского государства, начинаются со слова «ва¬ряг»: «из варяг в греки» и «из варяг в персы». Таким образом, мож¬но предположить, что эти пути проложили именно варяги. Но фак¬тически было все наоборот: первооткрывателями торговых артерий стали византийцы и персы. Тогда почему даны такие названия?
14. В 944 г. Игорь Старый повел на Византию войско. Вскоре греки предложили приемлемый для русичей мир, который и был заключен в конце того же года. Игорь повернул войско домой. Но передвигаться войску от Киева до Дуная можно было только осе¬нью, когда воины могли кормиться на полях противника.Но, как гласит «Повесть временных лет», Игорь отправился собирать дань с древлян именно осенью. Получается, что Игорь одновременно был «и тут, и там»?
15. Огромные русские караваны с товаром, достигавшие Ви¬зантии по Днепру и Черному морю, греки не пускали в свою сто¬лицу Царьград. Русские по полгода проживали в предместьях го¬рода, оставаться на зиму в Греции им не разрешалось. Почему существовала такая дискриминация? Ведь не воевать пришли ру¬сичи, а торговать.
16. Княгиня Ольга, желая отомстить за убитого древлянами мужа, длительное время проявляла безмерную жестокость: закапы¬вала послов живыми, сжигала их в бане, хитростью подожгла и унич¬тожила вместе с жителями г. Искоростень и т.д. Княгиня не позво¬лила своему сыну Святославу жениться на беременной от него ключнице Малуше. В общем, грехов предостаточно. И тем не менее Ольга канонизирована Русской православной церковью. Почему? За что?
17. В ряде источников подчеркивается почтительное отно¬шение Византии к Древней Руси: Византия якобы вынуждена была считаться с русичами и даже побаивалась их. Если это так, то по¬чему тогда во время поездки княгини Ольги в Царьград (пример¬но в 955-957 гг.) корабль с русским посольством около двух с по-ловиной месяцев простоял в бухте, ожидая приема у императора Константина VII? Какое же здесь почтение, какая боязнь?
18. В 959 г., уже приняв крещение в Царьграде, великая кня¬гиня Ольга просила германского императора Отгона Великого при¬слать ей в Киев священников. Почему не из Византии, а из Герма¬нии?
19. Княгиня Ольга стала первой правительницей-христианкой на Руси. Киевский князь Владимир ввел христианство на славян¬ских землях. Но религиозного почитания Владимиру, как, к приме¬ру, его сыновьям Борису и Глебу или бабке Ольге, долго не оказыва¬лось. Почему?
Почему к лику святых первыми из русских были официально причислены князья Борис и Глеб, а не их отец или прабабка (Вла¬димир был канонизирован лишь при Иване Грозном)?
20. Борис и Глеб, сыновья Владимира, пали жертвой княжес¬кой усобицы и были канонизированы Русской церковью. Между-
8
усобица стала и причиной гибели их брата Святослава, но о его ка¬нонизации не шло и речи. Почему?
21. Ольга, вернувшись из Византии крещеной, не стала повсе¬местно внедрять христианство, как это впоследствии сделал Влади¬мир. Почему она этого не сделала? Не хотела? Тогда ради чего крес¬тилась сама? -
22. В 967-968 гг. по неизвестным нам причинам возник рус¬ско-византийский конфликт. Однако летописные свидетельства о битвах Святослава в те годы сообщают о довольно странном факте: Святослав идет в поход на болгар, побеждает их, покоряет 80 горо¬дов на Дунае, садится княжить в Переяславце, а дань ему платят... греки. В чем тут дело?
23. Многие историки считают, что Российское государство берет свое начало с 882 г. из Киева. Но что же это было за госу¬дарство, если почти через 90 лет, «оставив стольный Киев, князь (Святослав. — Авт.), хочет жить в Переяславце на Дунае» и толь¬ко материнская просьба, а затем поражение от византийцев за-ставляют его вернуться обратно? Причем Святослав уходил из Киева не один — он уводил с собой дружину, огромное по тем вре¬менам войско. Так ли уж сильно была развита государственность в Киеве конца X в.?
24. Святослава, потерпевшего поражение в войне с Царьгра-дом, византийский император Цимисхий отпустил с условием, что русы отступят из Болгарии. Князь не пошел в родные края, а распо¬ложил свое войско на острове Березань. (В «Сказке о царе Салта-не» А.С. Пушкина остров Березань называется Буяном).
Ветер весело шумит,
Судно весело бежит
Мимо острова Буяна,
В царство славного Салтана. Войско стало ощущать недостаток продовольствия. Казалось бы, нужно двигаться по речным долинам к Киеву. Один из воевод князя Свенельд так и поступил и вскоре прибыл домой. А что же заставило Святослава остаться на о. Березань и провести там мучи¬тельную голодную зиму 971/72 г.?
25. Византийский император Цимисхий, отпустив русов из Доростола, будто бы договорился с печенегами о последующем их истреблении. Зачем нужно было тратить золото и драгоцен¬ности на подкуп кочевников, если византийская эскадра насчи¬тывала 300 кораблей и на них были огнеметы, которые могли сжечь все деревянные ладьи израненных русов на месте? Да и времени у Цимисхия на связь с печенегами если бы и хватило, то только чудом? 26. Историк С.Ф. Платонов писал, что «самым диким из всех соседивших со славянами племен было финское племя, составляю¬щее одну из отраслей монгольской расы» (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 86). Как могли монголы добраться до столь дале¬ких северных земель и осесть там? Что их, степняков, любителей жаркого климата, прельстило в лесах с лютыми морозами?
27. Неоднозначна личность князя Владимира. Он запятнал себя убийством Рогволода и его сыновей, которые никогда не были его врагами. Он изнасиловал дочь Рогнеду и заставил ее быть его женой. Он вероломно уничтожил собственного брата. Он предал сво¬их боевых товарищей — варягов, оказавших ему помощь в захвате власти. Он отличился многоженством: летопись говорит о пяти, так сказать, законных женах и невероятном количестве наложниц кня¬зя, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести на Берестове...». Его грехи еще долго можно было бы пере¬числять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался кня¬зем Владимиром Красное Солнышко. В чем тут причина?
28. Список богов, составивших официальный языческий пан¬теон после религиозной реформы Владимира в 980 г., включал в ос¬новном южных богов. В то же время в него не попал знаменитый Велес. Почему?
29. После крещения Владимира русские летописи почти ни¬чего не сообщают о нем, хотя он правил Русью еще добрую четверть века. Отчего такая немилость?
30. В условиях дохристианского быта славян человека защи¬щал не князь, а свои, близкие ему люди; так, за убитого мстили отец, братья, дядьки, племянники. Почему не князь, ведь суд тогда мог бы быть более справедливым?
31. С.Ф. Платонов, характеризуя влияние церкви на граждан¬ский быт, писал: «В церкви не существовало рабства: рабы, подарен¬ные церкви, обращались в людей, лично свободных; они были только прикреплены к церковной земле, жили на ней и работали на пользу церкви. Таким образом, церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту и помощь все немощные и беззащитные» (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 113). Почему светское общество не по¬следовало примеру церкви, а церковь в свою очередь не убедила его перейти к «более совершенному и гуманному устройству»?
32. После принятия христианства на Руси стало распростра¬ненным двоеверие — диалог ценностей христианства и язычества. Казалось бы, византийские церковные власти должны были всеми силами бороться с этой тенденцией в своей 60-й епархии, но они этого не делали. Почему?
10
33. Н.М. Карамзин отмечал, что «язычество господствовало в некоторых странах России до самого XII века. Владимир не хотел, кажется, принуждать совести; но взял лучшие, надежнейшие меры для истребления языческих заблуждений: он старался просветить россиян. Чтобы утвердить Веру на знании книг Божественных... Ве¬ликий Князь завел для отроков училища, бывшие первым основа¬нием народного просвещения в России» (Карамзин Н.М. История госу¬дарства Российского. М., 1988. Кн. 1. С. 133).
СМ. Соловьев усмотрел в этом утверждении Карамзина (а за¬одно и в утверждении историка М.М. Щербатова) ошибку, заметив, что «...Щербатов и Карамзин не правы в том, что говорят о заведе¬нии училищ, тогда как в летописи об училищах нет ни слова» (Соло¬вьев СМ. Соч. Кн. 16. С. 72). Почему наблюдается такое разночтение у классиков русской истории?
34. Историк А.Ю. Головатенко писал: «Известно, что на первых порах киевский князь (Владимир. — Авт.) отказался от применения уголовных наказаний, прощая разбойников» (История государства Рос¬сийского: Хрестоматия. X-XIV вв. М., 1996. С.89). Какое обстоятельство могло побудить князя, по существу, поощрять разбойничество на Руси?
35. Письменность у восточных славян существовала задолго до принятия на Руси христианства и появления кириллицы. Поче¬му исконно «русьские письмена» не получили дальнейшего разви¬тия, а на вооружение была взята кириллица, названная так по име¬ни византийца Кирилла, составившего ее?
36. Историк О.М. Рапов, анализируя причины принятия Ру¬сью христианства, так же как и другие авторы, исходит из призна¬ния христианства в качестве классовой религии. В самом деле, в исторической литературе давно уже сложился штамп противопостав¬ления язычества как религии доклассовой, родовой, христианству как религии классовой. Но Рапов пошел дальше и в этой связи поставил такой вопрос: «...Совершенно непонятно, почему религия родового общества (язычество), не освещавшая господства одного класса над другим, вполне соответствовала рабовладельческому строю, суще¬ствовала в рабовладельческих государствах сотни, а иногда и ты¬сячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров... вдруг перестает удовлетворять правящие круги общества при пе¬реходе к феодальному способу производства?» (Цит. по: История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. С. 97). Действитель¬но, почему?
37. Когда Русь ступила на путь христианства после крещения в 988 г., Византия переживала расцвет культуры. Западная Европа еще не вышла из состояния варварства, последовавшего за падени¬ем Римской империи. Она сама была готова учиться у Византии, которая оставалась культурным центром христианского мира до са¬мой эпохи крестовых походов. Казалось, для древнерусского сла¬вянства Византия могла стать настоящей школой культурного раз¬вития. Тем поразительнее факт, что оно не сумело воспользоваться этой школой. Почему?
38. Процесс христианизации в огромном Древнерусском го¬сударстве занял приблизительно 100 лет. С учетом территории и большого числа жителей страны это очень малый срок. Малочис¬ленным по населению и не сравнимым по территории Швеции и Норвегии, крестившимся почти одновременно с Русью, потребова¬лось на это соответственно 250 и 150 лет. Почему?
39. Вопрос о значении религии в X-XIV вв. в организации военного дела: хазарские правители, исповедовавшие иудаизм, при¬нимали на службу и мусульман, и христиан, и язычников. Встре¬чались православные христиане и среди скандинавских воителей-католиков, грабивших и торговавших на просторах Восточной Европы. Практически никакими вероисповеданиями не гнушались монголо-татары, ставя в ряды своего войска всех, кто встречался на их пути. Почему религии, затронув многие сферы жизнедеятель¬ности человека, по существу, не изменили военную организацию стран и народов?
40. Во время смерти Владимира его сын Борис находился в походе на печенегов. Близкие к Борису люди уговаривали молодо¬го князя повести дружину на Киев и взять власть, завещанную ему отцом. Однако Борис отказался это сделать, что в конечном счете стоило ему жизни. В чем причина такого поступка князя?
41. В 1037 г. Византия вынудила князя Ярослава учредить рус¬скую митрополию во главе с греком. Русская церковь, и только цер¬ковь, стала формально подчиняться Константинополю. Но когда несколько позже между Киевом и Константинополем возник воен¬ный конфликт, византийский историк Михаил Пселл назвал его не нападением русских, а «восстанием русских». Чем это объяснить?
42. Академик Б.В. Раушенбах в своей работе «Как была кре¬щена Русь» говорит о некоторых итогах княжения Владимира и Ярослава. «Во-первых, — отмечал он, — Русь объединилась в еди¬ное феодальное государство. Оно было объединено новой, передо¬вой по тому времени культурой, писаными законами, религией...
Во-вторых, в результате реформ Русь окончательно встала вро¬вень со всем цивилизованным миром. Она не уступала другим стра¬нам ни в смысле общественно-экономической формации (феода¬лизм, который продолжал свое развитие), ни в смысле культуры,
ремесла, военного дела» (История государства Российского: Хрес¬томатия. X-XIV вв. С.77).
Хотелось бы, чтобы было именно так, но с трудом верится в данное утверждение. Не так ли?
43. Ярослав Мудрый умер в 1054 г. Перед смертью он сам раз¬делил русскую землю между сыновьями и наказал им не вступать во владения друг друга. В чем же здесь «мудрость» Ярослава, если такой шаг явно способствовал началу раздробленности Древнерус¬ского государства?
44. В 1083 г. Олег Святославич после двухлетнего отсутствия на Руси прибыл морем в Тмутаракань. Олег сошел на берег. В горо¬де была учинена страшная резня: истребляли иудеев-хазар, изгнали князей Давида и Володара. У Олега не было своей дружины, он вер¬нулся практически из плена. Тогда кто, какие силы и почему могли использовать приезд князя и провести эту жестокую экзекуцию?
45. Абсолютное большинство исторических источников отво¬дит хазарам место на Нижней Волге. Но почему же археологи не обнаружили ни одного хазарского памятника в низовьях этой реки?
46. Князь Василько Ростиславич был оклеветан Давидом Иго¬ревичем, изменнически захвачен Святополком Изяславичем и вар¬варски ослеплен ими при возвращении из Любеча со съезда князей (1097), где все целовали крест на взаимную верность. Какова же истинная цена съезду, которому отдельные авторы отводят истори¬ческую роль в сплочении русских княжеств?
47. Войско тмутараканского князя Мстислава одержало побе¬ду над дружиной киевского князя Ярослава у Листвено. Казалось бы, Мстислав должен был занять киевский престол. Однако он не стал этого делать и предложил Ярославу продолжать «сидеть в сво¬ем Киеве». Почему? Ради чего тогда шла борьба?
48. После смерти Мстислава Великого (1132) все княжества Руси вышли из повиновения Киеву. Казалось бы, такая раздроблен¬ность вредила и единству, и развитию. Однако историк Б.А. Рыба¬ков считает, что феодальная раздробленность — это не распад, не регресс, не движение вспять, а прогрессивная эволюция. Разве та¬кое возможно?
49. Юрий Долгорукий проживал и правил в основном на даль¬нем северо-востоке Руси и в то же время именовал себя князем ки¬евским. Почему?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 12.03.2013, 14:36 | Сообщение # 2 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| 50. Историк Г.Е. Миронов, говоря об искусстве Древней Руси, отмечал, что оно «тогда было далеко не так уж условно и отвлечен¬но, каким стало позднее. Нередки были портретные изображения, причем наделенные острой характерностью. Однако... уже в нача¬ле XII в.... человеческие лица в живописи становятся все более как религии классовой. Но Рапов пошел дальше и в этой связи поставил такой вопрос: «...Совершенно непонятно, почему религия родового общества (язычество), не освещавшая господства одного класса над другим, вполне соответствовала рабовладельческому строю, суще¬ствовала в рабовладельческих государствах сотни, а иногда и ты¬сячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров... вдруг перестает удовлетворять правящие круги общества при пе¬реходе к феодальному способу производства?» (Цит. по: История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. С. 97). Действитель¬но, почему? бесстрастными, утрачивают индивидуальные особенности» (Исто¬рия государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. С. 40). Почему в столь короткое время искусство перешло от характерности к условности и отвлеченности?
51. На рубеже XI—XII вв. на Руси начался и довольно долго продолжался период удельной раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать раздробленности и сра¬зу образовать централизованное государство, к чему в конечном сче¬те и пришли княжества?
52. Почему, несмотря на раздробленность русских земель, Пра¬вославная церковь смогла остаться единой, и власть митрополита простиралась на все русские княжества?
53. В киевский период и в начале «северно-русского» периода церковь не зависела от государства. Преподобный Феодосии бес¬страшно обличал князя-узурпатора, а митрополит Никифор мог за¬являть князьям: «Мы поставлены от Бога унимать вас...» (История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. С. 117). Но уже В 1157 г. Андрей Боголюбский изгнал из Ростова епископа Нестора, в 1168 г. Святослав Черниговский — епископа Антония Грека. Брат Моно¬маха Ростислав убил инока Григория за обличение, а великий князь Святополк тоже за обличение мучил печерского игумена Иоанна и т.д. Какова причина разногласий власти и церкви?
54.1В 1169 г. владимирский князь Андрей Боголюбский вме¬шался в южнорусские дела и послал на Киев свои полки. Город взя¬ли приступом и разграбили его, не пощадив даже монастыри и церк¬ви. Казалось бы, можно занимать киевский престол и властвовать. Но Андрей даже не попытался сесть в стольном граде. Почему? Зачем тогда надо было «воевать» Киев? j
55. Историк Л.Н. Гумилев, выясняя причины похода Игоря Святославича на половцев («Слово о полку Игореве»), писал: «Естествен¬но, что неподготовленная война кончилась катастрофой, но когда ви¬новник бед спасается и едет в Киев молиться Богородице Пирогощей, вся страна, вместо того чтобы справедливо негодовать, радуется и веселится, забыв об убитых в бою и покинутых в плену. С чего бы?!». (Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992. С. 231). Действительно, с чего бы?
56. Отдельные историки утверждают, что оборону и охрану торговых путей возглавляли киевские князья в интересах всей Руси. Если это так, то почему тогда Киев был подвергнут разграблению суздальцами в 1169 г. и черниговцами в 1203 г.? Разве могли напа¬давшие действовать в ущерб своим интересам?
57. Историки отмечают, что в XII в. редкая усобица обходи-
лась без того, чтобы тот или иной князь не приглашал себе на по¬мощь поганых. Не означает ли это, что русские и половцы уже со¬ставляли единую этносоциальную систему? И почему князья оста¬навливали выбор именно на них, ведь часто рядом проживали более близкие по крови союзники?
58. Усобицы — это феодальные войны. Они велись повсюду: во Франции — между баронами, в Сирии — между эмирами, в Гер¬мании — между герцогами Священной Римской империи, в Япо¬нии — между знатными родами Минамото и Тайра, в Англии — между королями и принцами крови. Войны эти имели разные по¬следствия для стран и народов, но только на Руси в XIII в. приве¬ли к трагическому исходу. Почему только на Руси?
59. С 1219 г. монголо-татары вели войны с мусульманами. Од¬новременно они воевали против половцев, русских, камских бул¬гар, мордвы и др. Монголо-татары далеко не всегда имели общий численный перевес, а равно и перевес в вооружении. Однако до 1260 г. они повсюду одерживали победы, и даже в 1279 г. завершили завое¬вание Китая. Почему, не имея перевеса в своих людских ресурсах, находясь на более низкой ступени экономического развития в срав¬нении с многими завоеванными странами и народами, они везде побеждали и длительное время получали дань с побежденных?
60. Историк Л.Н. Гумилев писал, что монголы отнюдь не стре¬мились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монголь¬ские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира с их государством. Верные своим союзни¬ческим обязательствам русские князья отвергли монгольские мир¬ные предложения, что повлекло за собой роковые последствия.
Здесь возникает несколько вопросов. Почему русские князья не пожертвовали русско-половецким союзом ради мира с будущей Ордой, ведь половцы были русичам скорее врагами, чем друзьями? Какую ошибку, вызвавшую длительную войну с монголо-татарами, совершили князья? А если бы этой ошибки не было, могла бы Русь избежать монголо-татарского ига?
61. Историк Н.И. Костомаров во многих бедах Древней Руси винил полчища чужеземцев, кочующих с Востока, жадных до гра¬бежа и насилия. Из-за них «в Руси не могло образоваться ни проч¬ной княжеской власти, ни родовой аристократии, ни народоправления», а частые половецкие набеги вынуждали «южноруссов» переселяться на север, где они, видимо, превращались в велико¬россов. Последний удар Киеву, по мнению историка, нанесло мон¬гольское нашествие. Если все это так, то почему Южную Русь по-корили не монголо-татары или какие-то другие южане, а литовцы из Европы? 62. Русь длительное время находилась меж двух огней: като¬лики на Западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла собой Европу от монголо-татарского ига, так как истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это утверждение верно, то какой был смысл для Руси в защите врагов-католиков? И если смысла действи¬тельно не было, то как можно объяснить сложившуюся ситуацию в рамках Запад-Русь-Восток?
63. Утверждают, что для создания сильного государства тре¬буется лишь необходимость. Тогда почему не было создано такое государство на Руси в XIII в., когда нужда в нем была необычайно острой? И почему киевские князья то и дело подавляли не «обще¬признанных» врагов — печенегов и половцев, а своих же единовер¬цев славян? Да еще как жестоко!
64. В 1068 г. половцы одержали победу над Ярославичами на р. Альте. А через месяц они сами оказались разбитыми наголову Святославом Черниговским при Снови, причем 3 тыс. русичей ока¬залось достаточно против 12 тыс. куманов. Война 1093-1116 гг. про¬изошла по инициативе русских, а в XIII в. русские идут на Калку спасать половцев от монголов. Почему вчерашние враги сегодня становились друзьями, и наоборот? Разве такие отношения могли быть надежными?
65. Если следовать Лаврентьевской летописи, оказывается, что за 180 лет (с 1055 по 1236) половцы нападали на Русь 12 раз, коснувшись лишь 1/15 территории страны, русичи на половцев — тоже 12 раз, но в своих походах они достигали Дона и Дуная, при¬водя половецкие становища к покорности, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30. Почему при таком историческом раскладе историки, поэты и писатели утвер¬ждают, что половцы не давали спокойно жить русичам? Может быть, наоборот?
66. По утверждению историков, и, видимо, утверждению спра¬ведливому, накануне Батыева похода на Русь многие ее жители, в отличие от населения Западной Европы, были грамотными. Чем это объясняется? Ведь в целом Запад значительно опережал Древне¬русское государство в своем развитии.
67. Битва на Калке завершилась трагедией. Потери в русских войсках, по некоторым данным, достигли 90%. Мстислав Киевский сдался в плен. Мстислав Черниговский бежал с поля боя и был убит. Но совершенно непредсказуемо повел себя Мстислав Удалой. Пос¬ле битвы, добравшись до Днепра и сев в ладью, он велел рубить все прочие ладьи, вместо того чтобы организовать переправу соратни¬кам, бежавшим за ним следом. Почему князь так поступил?
68.чЛосле двухнедельной осады 5 марта 1238 г. Батый взял Тор¬жок. Затем он повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, руку помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Чер¬ниговский, ни Ярослав Всеволодович, хотя у всех у них войска были. Кроме того, Ярослав Всеволодович во время осады Козельска со¬вершил победоносный поход на Литву. Почему никто из русичей не пришел на помощь истекающему кровью русскому Козельску^
69. Хан Батый налагал дань на русские города и земли лишь после их захвата, и это вполне понятно. Новгород монголо-татары никогда «не воевали», однако золотоордынскую дань платил и этот_ город. Почему?
70. Батыево войско, поднявшее всеразрушающий неистовый «девятый вал», обрушилось на русские земли и достигло Адриати¬ки. По пути Батый буквально смел Венгрию. Возникает вопрос: за¬чем было Батыю вторгаться в эту страну, ведь она не была его вра¬гом, да и богатством особым не отличалась?
71. Большинство завоевателей традиционно селились на зем¬лях, захваченных ими, с тем чтобы легче было управлять новыми территориями. Монголо-татары, захватив русские земли и наложив на них дань, не стали селиться среди побежденных. Почему?
72. Немецкие и скандинавские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому ес¬тественно, что они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива — шведы, со стороны Чуд¬ского озера — немцы. Задача им казалась легко выполнимой.
Однако получилось все наоборот: немцы и шведы были наго¬лову разбиты Александром Невским. Конечно, в этом несомненны заслуги князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошиб¬ку допустили немцы, шведы и датчане? Почему мощные европей¬ские страны не смогли покорить Новгородскую землю с ее не столь высоким, как у них, уровнем развития?
73. Летом 1240 г. новгородский князь Александр разгромил шведских захватчиков на р. Неве. Народ в ознаменование победы дал ему имя Невский. И тот же народ через несколько месяцев, т.е. зимой того же года, «отблагодарил» своего князя, по существу, выг¬нав его из княжества. Чем объяснить столь быструю и резкую пере¬мену в настроениях новгородцев?
74. Анализируя маршрут продвижения монголо-татарских войск, можно сделать вывод, что хан Батый как на Руси, так и в Ев¬ропе захватывал и грабил славянские земли, уничтожая русских, поляков, чехов, словаков, лужичан, сербов, боснийцев, македонцев, хорватов, болгар. Из неславянских народов сильно пострадали толь¬ко венгры, да и то в основном за их дружбу с половцами, заклятыми врагами хана. Так что это — поход против Европы или против сла¬вян? Если против славян, то почему, ведь не они были самыми бога¬тыми народами в Европе, а именно за богатством шли монголо-татары к «последнему морю»?
75. Монголо-татары совершили стремительные переходы че¬рез Польшу, Германию, Богемию, Венгрию, разгромили прославлен¬ных германских рыцарей и другие войска в битвах при Лигнице, Люблине, Сандомире, Бреславе и др., уничтожили мадьярские вой¬ска в битвах при Сайо, Буде и Пеште. Дальнейшее вторжение монголо-татар в Италию и Францию казалось неминуемым. Что же удер¬жало этих грозных завоевателей, ведь начатая Батыем война с Европой предусматривала полный разгром всех «вечерних стран»? Какая причина побудила монголо-татар «повернуть морды коней» на восток?
76. Когда монголо-татары подошли к Адриатике, папа рим¬ский сбежал из Рима во Францию и писал оттуда пространные по¬слания, призывая верующих католиков на «священную войну» то против болгар, то против русских схизматиков. Почему против бол¬гар и русских, ведь на пороге стояли монголо-татары?
77. Русские княжества, не тронутые татарами — Полоцкое, j Смоленское, Турово-Пинское, — не оказали помощи Пскову и Нов¬городу в их борьбе со шведами и немцами, как и за год до этого Козельеку. Чем объяснить такую инертность князей и населения ис¬конных областей Древней Руси? Неужели они не понимали, что их участь может стать такой же? "~
78. После длительной борьбы Москва становится столицей новой Руси-России. При этом одни считают, что центром госу¬дарства она стала благодаря своему географическому положению: она-де находилась на перекрестке дорог, в центре Русской земли. Но разве Тверь, Углич, Кострома имели менее выгодное геогра-фическое положение? Другие полагают, что Москве стать цент¬ром помогла церковь: в 1326 г. митрополит всея Руси перебрался туда из Владимира. Тогда почему Владимир не стал центром, когда там пребывал митрополит? Третьи утверждают, что право быть стольным городом Москва доказала своим богатством и культу¬рой. Но согласно оценкам историков в начале XIV в. самым куль¬турным в духовном и бытовом отношении княжеством было Ростово-Суздальское, а самым богатым — Новгородская республика. Четвертые отдают предпочтение Москве как наиболее сильному княжеству. Однако известно, что таковым правильнее будет на¬звать Тверское, а самым воинственным — Рязанское. Почему же при всем этом центром объединения становится именно Москов¬ское княжество?
79. В XIII в. повторилась трагедия Древней Руси, распавшей¬ся на уделы, беспринципно и безжалостно расправлявшиеся друг с другом. Исключение составила лишь Москва. Почему?
80. Железный натиск с Запада и наступление монголо-татар с Востока пересеклись на территории Русского государства, и оно лишилось самостоятельности. Почему эта богатая, здоровая, пре¬красная страна не оказала должного сопротивления соседям, не пре¬восходившим ее ни в технике, ни в экономике, ни в культуре, ни в численности (особенно в сравнении с «ураганом с Востока»)?
81. В Золотой Орде в 1273-1299 гг. разгорелась внутренняя война между Ногаем и Чингисидами. Русские князья принимали в ней самое живое участие. Один сын Александра Невского, Дмит¬рий, и сын Даниила Галицкого, Лев, поддержали Ногая, а Андрей Александрович и его дядя Василий Ярославич — законных ханов. В условиях этой напряженной войны русские княжества, казалось бы, имели возможность оторваться от Орды, но они даже попытки этой не сделали. Почему?
82. Историк Д.И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» писал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменны¬ми зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно уве¬личилось во время монгольского ига...» (Иловайский ДМ. Краткие очер¬ки русской истории. М., 1992. Ч. 1. С. 60). Как могло произойти, что в условиях разрушения и разорения русских земель количество мо¬настырей увеличивалось? Может быть, монголо-татары не трогали монастыри из-за страха перед богом? Или церковь вела себя непат-риотично и способствовала закабалению Руси, за что и получала льготы на существование?
83. Монголо-татары длительное время уничтожали и грабили русские княжества, собирая часто непомерную дань, карая непокор¬ных, сжигая города. В то же время в самом Сарае — столице Золо¬той Орды — была создана православная митрополия во главе с рус¬ским епископом. Что это — религиозный интернационализм?
84. Хан Менгу-Темир, давший первый охранный ярлык рус¬ским митрополитам, угрожал своим чиновникам: «А кто веру их похулит или ругается, тот ничем не извинится и умрет злою смертию» (См.: Родина. 1999. № 3-4. С. 84). Чем объяснить такую заботу за¬воевателей о православном христианстве?
85. За 200 с небольшим лет (1095-1304) на Новгородском пре¬столе побывало около 40 человек из трех княжеских ветвей — чер¬ниговской, суздальской и смоленской. Некоторые князья занимали престол по нескольку раз, а всего за это время княжеская власть ме¬нялась 58 раз. Если власть князя была столь эфемерной, зачем его вообще приглашали в Новгород? 86. Известно, что восстановлению и более активному разви¬тию сельского хозяйства в Северо-Восточной Руси после монголо-татарского господства в значительной мере способствовал приток населения из Южной Руси. Зачем надо было южнорусским кресть¬янам бросать плодородные черноземные земли в теплых краях и от¬правляться в значительно более холодные, менее плодородные, по¬чти необжитые места?
87. В условиях подчинения русских земель монголо-татарам один из князей получал ханский ярлык, который давал ему право, начиная с Ивана Калиты, собирать дань со всех русичей. Таким об¬разом, все остальные князья вынуждены были подчиняться тому, кто получал ярлык. Тем не менее в своей междуусобной борьбе кня¬зья не считались с обладателем ярлыка. Как это можно объяснить?
88. Дмитрий Константинович стоял во главе Северо-Восточ¬ной Руси до 1362 г., когда благодаря усилиям митрополита Алексея, ярлык на Владимирское княжение вновь оказался у московского князя. Какое отношение имел русский митрополит к получению монголо-татарского ярлыка? Неужели ханы-завоеватели прислуши¬вались к митрополиту платившего им дань народа?
89. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на Куликовом поле в 1380 г. Но тем не менее эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и продолжать пла¬тить дань монголо-татарам. В чем же тогда значение Куликовской битвы?
90. По утверждению историка А. Трайчевского, население Мос¬ковского княжества в XIV в. состояло из приказчиков, спекулянтов и скопидомов. Если это так, то каким же образом и кем была выиг¬рана Куликовская битва?
91. Историк И.Б. Греков и романист Ф.Ф. Шахмагонов уви¬дели доблесть Дмитрия Донского и в том, что он наравне с рядовы¬ми воинами дрался с татарами. «Дмитрий Иванович облачился в боевые доспехи и вошел в строй рядом с витязями и рядовыми вои¬нами», — писали они. А кто же командовал ратью? «...Командова-ние он передал более опытному воеводе — Дмитрию Михайловичу Волынскому-Боброку, думая не о славе полководца, а о чести госу¬даря», — отвечают авторы. Любопытно, как Волынский, командуя засадным полком, мог руководить битвой, сохраняя тайну засады?
92. Многие русичи в Куликовской битве погибли в бою за рус¬ское единство. Но, несмотря на победу, по-прежнему немногие кня¬зья и бояре были сторонниками объединения страны под эгидой Москвы, большинство же этого не хотели. Почему? Ведь, казалось бы, сама история подталкивала их к единению?
93. Куликовская битва, как можно было бы предположить, дол¬жна была усилить этническую целостность русских. Но получилось наоборот: русские люди, от князей до холопов, искали себе друзей и помощников на стороне, стараясь заключить союз то с татарами, то с литовцами, то с поляками, то с немцами и шведами. А почему не друг с другом —русские с русскими?
94. Великий князь московский Дмитрий Донской обрел ши¬рокую известность после Куликовской битвы 1380 г. Однако его при¬числение к лику святых произошло лишь... в 1988 г. Какова причи¬на столь долгого раздумья церкви?
95. В сентябре 1380 г. на Куликовом поле доблестное россий¬ское войско сокрушило разноплеменное войско Мамая. Спаслись только те, у кого были быстроногие и не уставшие кони. Но уже в начале 1381 г. Мамай опять стоял во главе сильного войска и пытал¬ся остановить сильного соперника Тохтамыша. Возникает вопрос: такие ли уж большие потери понес Мамай в Куликовской битве, если столь быстро успел создать новую огромную армию?
96. Когда в августе 1382 г. монголо-татары подошли к Москве, великий князь Дмитрий Донской уехал в Переяславль, а оттуда — в Кострому «собирать войска», оставив за себя митрополита Киприана. Затем столицу покинули и владыка, и великая княгиня. Город был захвачен и сожжен неприятелем, хотя считался неприступным. Почему князь и митрополит не остались в столице для организации ее защиты? Куда девалась доблесть, проявившаяся в Куликовской битве?
97. Многие авторы утверждают, что внешней причиной воз¬никновения Российского государства явился распад Золотой Орды, который начался после ее разгрома Тимуром в 1395 г. А разве не с Куликовской битвой (1380) связано начало этого процесса, ведь, как сказано в некоторых учебниках, Мамаю было нанесено «сокруши¬тельное поражение»?
98. Некоторые историки придерживаются мнения, что глав¬ным критерием войн XIV в. являлось различие в вероисповеданиях воюющих сторон. Но как тогда оценивать взаимную резню англи¬чан и французов — католиков, Тимура и Баязида — мусульман, рязанцев и москвичей — православных христиан?
99. Окончательный удар Золотой Орде нанес в 1395-1396 гг. Тимур. Победа далась легко, поскольку города Золотой Орды не имели никаких фортификационных сооружений и практически были беззащитны. Почему великие завоеватели, хорошо знавшие цену крепостным сооружениям населенных пунктов, не заботились о стенах вокруг своих городов?
|
| |
| |
|
