|
Московкое царство(XV-XVII вв.)
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 12.03.2013, 14:37 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| II. МОСКОВСКОЕ ЦАРСТВО (XV-XVII вв.)
100. Историк П.Н. Савицкий писал: «Без "татарщины" не было бы России. В XI — первой половине XIII в. культурное и полити¬ческое измельчание Киевской Руси ни к чему иному, как к чужезем¬ному игу, привести не могло. Велико счастье России, что оно доста¬лось татарам...» (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // На путях. Утверждение евразийцев. М. Берлин, 1925. С. 344). Неужели нас действительно спас¬ло монголо-татарское иго?
101. В.О. Ключевский отмечал, что у нас по мере расширения территории вместе с ростом внешней силы народа все более стесня¬лась его внутренняя свобода. Чем объяснить данное противоречие?
102. В 1445 г. великий князь Василий, не дождавшись поддерж¬ки от Дмитрия Шемяки и из-за своей беспечности, был разбит пре¬восходящими силами татар и попал в плен. Этого татарские цареви¬чи настолько не ожидали, что долго думали, как им поступить со столь знатным пленником. Великому князю удалось освободиться из плена ценой огромного «откупа» в 200 тыс. руб. — сумма фантас¬тическая. Для сбора этих денег вместе с Василием были отправле¬ны на Русь татарские мурзы с отрядами воинов, многие из которых тут же поступили «в службу» к Василию. А как же возможный гнев хана Улуг-Мухаммеда? Что стало с «откупными»?
103. На рубеже XIV-XV вв. Русь пережила экономический подъем, расцвет культуры. Однако, отмечают археологи, уже со вто¬рой половины XV в. исчезают берестяные грамоты Новгорода (и бу¬мага еще не заменила бересту, так как была тогда редкостью). В чем тут дело? Ведь, казалось бы, в условиях формирования централизо¬ванного государства письменность должна была получить еще боль¬шее развитие. Но, как можно предположить, этого не произошло. Почему?
104. Зимой 1456 г., памятуя о старых обидах, московский князь Василий Темный с войском, усиленным татарами, двинулся к Нов¬городу, на своего противника — князя Шемяку. После захвата Ста¬рой Руссы московские воеводы с отрядом численностью всего лишь 200 человек столкнулись с новгородским войском, насчитывающим 5 тыс. всадников. Казалось бы, о сопротивлении не могло быть и речи, но московские ратники добились полной победы. Могла ли эта удивительная победа быть достигнута за счет высокой пассио¬нарное™ московских воевод и ратников, как считал Л.Н. Гумилев?
105. Иван III занял великокняжеский стол (в 1462 г.) «по бла¬гословенью» и распоряжению отца без всякой на то санкции Орды. Почему, ведь Русь еще находилась под монголо-татарским игом?
106. В войне Москвы с Новгородом, который не желал подчи¬ниться центру и стремился сохранить свою независимость, мораль¬ное превосходство было на стороне Новгорода. И не только мораль¬ное. В решающем сражении войск Холмского и Стародубского с новгородской ратью (1471) соотношение сил было 1:8 в пользу нов¬городцев. Однако москвичи нанесли противнику сокрушительное поражение, уничтожив 12 тыс. и взяв в плен 2 тыс. человек. Как могло случиться, что один москвич справился с восемью новгородцами, а восемь новгородцев не смогли одолеть одного москвича?
107. В исторической литературе, говоря о создании единого централизованного государства, авторы дружно используют поня¬тия «собирание Руси», «объединение русских земель» и т.п. Не пра¬вомернее ли было этот процесс охарактеризовать как «забирание земель», ведь абсолютное большинство княжеств было подчинено Москве силой?
108. Летом 1480 г. золотоордынский хан Ахмат подошел с большим войском к пограничной московской реке Угре. Москов¬ская рать встала на противоположном берегу Угры. Ни Ахмат, ни Иван III не рискнули начать генеральное сражение, на том и ра¬зошлись. Есть ли основание считать, что это стояние на Угре озна¬меновало собой «свержение ордынского ига»? Здесь уместно на¬помнить о прекращении уплаты дани многими княжествами еще задолго до 1480 г.
109. Стоянием на Угре Иван III покончил с монголо-татарским игом и сохранил при этом войско. Славить бы князя за такой исход! Однако тот факт, что Иван III не предпринимал активных действий против ордынцев, вызвало волнение в Москве. И когда Иван III вер¬нулся в столицу, жители «роптали на великого князя». Почему?
110. В постановлении ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. история Золотой Орды объявлялась чуть ли не антиисторией. Почему?
111. Московские князья, присоединяя очередные земли к Москве, стремились перевезти в столицу наиболее активных, «не¬согласных», находившихся в оппозиции людей вместе с семьями: на месте за ними легче было наблюдать. Так, в Москву были пере¬везены часть новгородцев, множество мелких «княжат» из-под Путивля, Чернигова, Новгород-Северского, Курска и др. Аналогич¬ным образом, например, Иван III поступал с удельными князьями. «В самом деле, — писал Л.Н. Гумилев, — мало ли что вытворит в Шуе князь Шуйский или в Одессе князь Одоевский, а в государ¬ственной столице они под присмотром, тут «люди ходят». Не «рыли» ли себе великие князья яму, собрав в одном месте мятеж¬ников и непокорных — тех, кто мог рано или поздно объединиться и выступить против них самих? 112. Из первых 20 святых, канонизированных Русской право¬славной церковью, 10 были князьями. Почему? Ведь такого изоби¬лия государственных деятелей среди святых не знала ни Западная Европа, ни сама Византия?
113. Русский мыслитель В.В. Зеньковский писал: «Юрод¬ство было... очень распространенным в России — не все юродивые подымались до святости, но все или почти все были ярким явле¬нием русской религиозной жизни» (История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. С. 126). Почему Русская церковь столь чтила юродивых (по В.И. Далю, юродивый — «безумный, божевольный, дурачок, отроду сумасшедший» (Даль В.И. Толковый словарь живого ве¬ликорусского языка. М., 1991. Т. 4. С. 669) и даже канонизировала несколь¬ких из них?
114. В Древней Руси сохранение девичьей невинности до бра¬ка закон не рассматривал как условие для его заключения. Церков¬ный закон требовал девственности лишь от будущих жен предста¬вителей клира и предписывал взимать штраф с людей мирских в том случае, если «замуж пошла нечиста». Почему к одним так, а к другим эдак? Кому платили штраф не сумевшие сохранить цело¬мудрие, но выходившие замуж девицы?
115. Человечество не перестает восхищаться иконами, напи¬санными мастерами XV в. Такие шедевры могли создать не только нравственно чистые, но и свободные от указов, приказов, наставле¬ний люди. Но фактически иконописцы работали при строжайшем соблюдении множества канонов; тем не менее появлялись новые и новые уникальные работы. В чем тут дело?
116. Новгородский архиепископ Геннадий, борясь против ере¬тичества, сделал любопытный вывод: «Основную массу еретиков... составляли представители белого духовенства — священники, дья¬коны, крылошане» (цит. по: Очерки истории школы и педагогической мыс¬ли народов СССР с древнейших времен до конца XVII века. М., 1989. С. 52). Как могло случиться, что служители церкви становились ее против¬никами?
117. Войну против антимосковской коалиции Иван III на¬чал с Новгорода, вступившего в союз с католиками. Москвичи срав¬нивали поход Ивана III с походом Дмитрия Донского на Мамая. Почему?
118. Дата празднования Пасхи скрупулезно расписывалась церковью на много лет вперед. Однако в XV в. расписание этих дат не пошло дальше 1492 г. В чем здесь причина?
119. Василий III и Соломония Сабурова прожили в любви и согласии 20 лет. Однако наследников у них не было. Решиться на развод во имя интересов Российского государства (нужен наслед-
ник)? Но этот шаг означал бы попрание человеческого закона: чем виновата Сабурова? И с религиозными устоями нельзя было не счи¬таться: развод, по церковным канонам, не разрешался. Какой выход был найден из создавшегося положения?
120. На западных гравюрах и многих русских миниатюрах наши соотечественники изображены в чалме, в частности Василий III и даже Степан Разин. Почему, ведь чалма — это далеко не хрис¬тианский атрибут одежды?
121. К XV-XVI вв. относится расцвет такой неотъемлемой ча¬сти русской архитектуры, как оборонное зодчество. Историки еди¬ны во мнении, что многочисленные крепости и монастыри способ¬ствовали защите границ Руси, подъему и укреплению духа русского человека и т.п. Но не все согласны, что эти сооружения способство¬вали объединению земель вокруг Москвы и созданию Русского го¬сударства. Действительно, что может быть общего между архитек¬турой и созданием централизованного государства?
122. На Руси иконы в помещениях размещались по строгим правилам. Так, иконы нельзя было «вешать», их положено было ста¬вить на полку, об иконе нельзя было говорить как о купленной или проданной, сгоревшей. Почему?
123. Смутна история казачества. В XVI в. казаки не были склонны считаться даже с Москвой, часто своевольничали, не счи¬тались с указами великого князя, за что назывались в царских пись¬мах разбойниками, ворами, убийцами, изменниками. И тем не ме¬нее из центра на Дон неизменно приходили караваны с зерном, водкой, порохом, свинцом. В чем причина того, что правительство, несмотря на зачастую явное неподчинение казаков, регулярно снаб¬жало их продуктами и товарами?
124. В 1533 и 1534 гг. «...Дума решала дела внешние именем Ивана, а дела внутренние — именем великого князя и его матери» (Соловьев СМ. Соч. Кн. 16. С. 147). Как объяснить это?
125. Историк Р.Г. Скрынников в очерке «Ермак Тимофеевич» писал, что, овладев Сибирью, вольные казаки задумались, что де¬лать дальше? Отправляясь в Сибирь, казаки рассчитывали найти там большую добычу (было бы наивно считать их лишенными мер¬кантильных помыслов туристами-путешественниками). В Кашлыке в их руки попали неслыханные богатства. Ничто не мешало им вернуться на Русь обеспеченными людьми. Вместо этого казаки при¬нимают решение, которое позднее большинству из них стоило голо¬вы, — идти дальше. Что побудило казаков пойти на этот шаг?
126. Главным содержанием опричнины стали совершенно бес¬смысленные убийства ради убийств. Однако самая страшная и су¬щественная характеристика опричнины заключается в том, что иИван IV, и его опричники были абсолютно уверены в благости сво¬их чудовищных злодеяний. На чем основывалась их уверенность?
127. Царь Иван Грозный рубил головы, топил, жег огнем без разбору чужих и своих слуг, бояр, друзей — народ не роптал, не про¬являя ужаса и неудовольствия при виде множества казней, часто совершаемых при стечении огромного числа людей. По этим при¬знакам нельзя ли заключить, что царь Иван бесчинствовал не толь¬ко во имя узурпации власти? Может быть, народ в чем-то устраивал такой «железный натиск»?
128. Обручение на Руси XV-XVI вв. было закреплено обще¬ственной моралью — «обязательством» жениться на девушке: «...Аще кто девицу обручену нужою поиметь, не леть же ему иное пояти, но ту имети жену» (Бушуев СВ., Миронов Т.Е. История государства Российско¬го. IX-XVI вв. М., 1991. Кн. 1. С. 352). Показательно, что даже если обру¬ченную «инь некто прельстит и осквернит», жениться на ней закон повелевал... обрученому жениху. Почему жениху, ведь было бы спра¬ведливо, если бы осквернителю?
129. С точки зрения Русской православной церкви постриже¬ние бород и усов считалось настолько тяжелым прегрешением, что в послании 1552 г. митрополита Макария в Свияжский городок этот грех стоит рядом с мужеложством и прелюбодейством и наказыва¬ется ни много ни мало отлучением от церкви. Чем объяснить, что стричь бороды на Руси оказалось грешным делом?
130. Иван IV Грозный предоставил англичанам чрезвычайно вы¬годные концессии на вывоз в Западную Европу пеньки для канатов, леса, мехов, семги и других товаров. Эти концессии наносили ущерб России. Русские купцы были этим недовольны, но публично оспари¬вать решение Грозного никто не смел. Почему Иван IV принимал ре¬шения, явно противоречащие интересам государства? Не мог же он не знать, какой ущерб наносит Русской земле такой политикой?
131. В XVI в. в России распространилась мода на тюбетейки. Однако Стоглавый собор осудил такое увлечение. Почему?
132. Иван Грозный в зените своего правления в письме коро¬леве Англии Елизавете I выражал надежду на то, что порядки в ее стране позволят ему в случае бегства из России найти себе убежище именно там. Неужели такому деспоту что-то угрожало в Москве, если он подумывал бежать в Лондон?
133. В XVI в. заметно развились торговые отношения со стра¬нами Западной Европы. Наряду с оружием, металлом, шелком, сук¬ном, драгоценностями Россия ввозила металлические деньги, кото¬рые перечеканивали в России. По какой причине иностранные монеты переделывались в русские? Разве нельзя было изготовить их (монеты) из серебра, золота, меди в России?
134. Средневековые русские монастыри часто объявляют цен¬трами милосердия, культуры, грамотности. Если это так, то как от¬носиться к тому, что те же монастыри эксплуатировали крестьян? Не правомернее было бы в таком случае назвать монастыри центра¬ми крепостничества и отсталости, ведь именно от них часто исходи¬ли мракобесие, невежество, суеверия?
135. В период царствования Ивана IV массовые казни вызва¬ли бегство в чужие края многих московских бояр и дворян, в том числе и приближенных, еще даже не обвиненных в «измене». Но Ивана Грозного особенно поразило бегство Андрея Курбского, бли¬жайшего государственного советника, личного и доверенного дру¬га. Это была не просто измена, считал царь, а позорное бегство рус¬ского воеводы с поля боя в стан неприятеля во время Ливонской войны. Здесь налицо противоречие. Курбский — друг и советник царя, пользуется всеми благами, оказывает значительное влияние на государственную политику. Но неуравновешенный характер царя, его подозрительность, может быть, привели бы к физическому унич-тожению Курбского. И Курбский бежит. Измена? Иван Грозный го¬ворит: «Да!» Н.М. Карамзин же писал по этому поводу, что «бег¬ство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного спасаться от мучителя...» (Карамзин Н.М. История го¬сударства Российского. Кн. 3. С. 33).
Так можно ли оправдать конкретный поступок Андрея Курб¬ского? Если да, то позволительно ли мстить тирану через измену Отечеству? Ведь по прошествии нескольких месяцев после бегства Курбский возглавил литовское войско в походе на Россию?
136. Борис Годунов, как, скажем, и Михаил Федорович, был избран на царство Земским собором. Однако, как считал И. Тимо¬феев, автор «Временника» — важнейшего источника по истории России — Годунов не имел божественной санкции, и повиноваться ему не следовало. Михаил же такие санкции будто бы имел. Откуда такая дискриминация избранного Земским собором царя?
137. Борис Годунов вскоре после избрания на царский трон высылает против крымского хана русское войско, в котором все пол¬ки возглавлялись татарскими царевичами. Неужели не было рус¬ских полководцев, ведь против татар шли?
138. Правительство Бориса Годунова с самого начала прово¬дило довольно серьезную политику изоляции России от сопредель¬ных государств — Речи Посполитой и Швеции. Тем не менее собы¬тия в Западной Европе весьма чувствительно отражались на истории народов нашей страны. Что это за события, каким образом и почему они отражались на России? И, главное, как они (события) могли отражаться на жизни страны, если Россия находилась в изоляции? 139. В 1591 г. по Москве разнеслась весть, что удельный князь Дмитрий среди бела дня зарезан в Угличе. Следственная комис¬сия во главе с князем В.И. Шуйским признала, «что царевич заре¬зался в припадке падучей болезни» (Костомаров НИ. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.,1993. С. 345). Тем дело пока и закончилось.
Чем объяснить, что Шуйский, тайный враг и соперник Годуно¬ва, не сделал другого вывода, которому народ, несомненно, поверил бы, — против царя Бориса, хотя это был весьма подходящий случай, чтобы разделаться со своим заклятым врагом? Ведь чтобы прийти к власти, Шуйскому достаточно было объявить об убийстве Дмитрия людьми Годунова. Шуйский, не отличавшийся особенной щепетиль¬ностью и честностью, однако на это не пошел. Почему?
140. Благодаря усиленному интересу России к достижениям европейской цивилизации начиная со времени царствования Ива¬на Грозного в Москву стали приезжать иноземные техники, офице¬ры и солдаты, врачи, мастера, купцы, заводчики и т.п. Своих целей иностранцы достигли бы, надо полагать, гораздо успешнее, если бы власти расселили их по разным городам в соответствии с их про¬фессиями. Однако европейцы осели в основном в столице и, мало того, создали свой обособленный район — Немецкую, или Инозем¬ную, слободу, где были свои церкви, свои школы и т.п. то есть обра¬зовали «уголок Западной Европы», на восточной окраине Москвы. Могли ли они и насколько успешно реализовать свои задачи, ведя такой образ жизни?
141. Московская Русь тянулась к образованию и просвеще¬нию. Ставка делалась на Западную Европу. Однако власть «не ре¬шалась заимствовать западное образование прямо из его место¬рождений, от его мастеров и работников, а искала посредников, которые могли бы передать ей это образование...» (Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 3. М., 1988. С. 258). Почему? Ведь первый путь - напря¬мую, через созидателей образования — был бы с практической точки зрения и надежнее, и дешевле.
142. Когда Годунов поставил вопрос о необходимости вы¬звать из-за границы новых учителей, старые учителя (т.е. духовен¬ство) отвечали, что нельзя этого делать — опасно для веры; лучше послать за границу русских молодых людей, которые, выучась, воз¬вратятся учить своих. Так и поступили: в Германию, Англию, Фран¬цию были отправлены 18 молодых людей. Но ни один из них не вернулся: кто сбежал неведомо куда, кто вошел в чужую жизнь. Известна карьера лишь одного из них — Никанора Григорьева, став¬шего священником в Англии. Почему столь непатриотично посту¬пили молодые россияне?
143. При появлении Лжедмитрия I многие бояре всенародно целовали крест в знак того, что новый царь есть истинный Дмитрий Угличский. На самом деле верили этому не все, а ныне известно, что Лжедмитрий — не настоящий Дмитрий, сын Ивана IV, а Григорий Отрепьев. По какой же причине бывшая царица инокиня Марфа, приглашенная с целью установить истинность лица претендента на престол, признала в нем сына?
144. В большинстве исторических источников восстание Ивана Болотникова называют крестьянским. Почему? Ведь в ла¬герь восставших перешли и действовали дворянские полки — эли¬та правительственных войск. Именно с помощью этих военных профессионалов, а вовсе не крестьян Болотников сумел дойти до Москвы. Далее. Жителей Москвы было явно недостаточно для защиты города от восставших. Царь В. Шуйский набрал войско в основном из крестьян. Следовательно, и в этом парадокс: Моск¬ву от «крестьянского» ополчения защищали явившиеся по при¬зыву царя крестьяне, а в «крестьянском» войске ударной силой были дворянские полки. Так каким же по характеру было восста¬ние И. Болотникова?
145. Когда князья Шуйские стали распространять слухи о са¬мозванстве Лжедмитрия, он мог бы их просто уничтожить. Однако дело о князьях Лжедмитрий передал «на суд всей земли», для чего был созван Земский собор. Что побудило царя так поступить?
Смертный приговор В. Шуйскому, вынесенный собором, Лжед¬митрий заменил ссылкой. Почему? Ведь теперь он мог уничтожить своих врагов чужими руками.
Вскоре Лжедмитрий совершил очередной непонятный шаг: вер¬нул Шуйских из ссылки, а заодно возвратил им и боярство. Как это объяснить?
Могли царь, захвативший престол нечестным путем, поступать так рискованно по отношению к своим врагам?
146. Самозванец Лжедмитрий, став царем, решительно отка¬зался от исполнения обещаний, данных Речи Посполитой, по суще¬ству, посадившей его на московский трон. Почему?
147. Когда Лжедмитрий II остановился в Тушине разбив там ла¬герь, много московских людей разных сословий начали перебегать в его стан и предлагать свои услуги, прося денежной награды и милости. Получив пожалование от самозванца, эти люди бежали обратно в Мос¬кву и предлагали те же услуги Василию Шуйскому, прося у него тех же благ (этих искателей выгод и благ называли «перелетами»). По какой причине их жаловал Лжедмитрий II — понятно: ему нужна была под¬держка. Но почему Шуйский, зная об этих изменах, тем не менее вновь принимал на службу многих из «перелетов»? 148. «Будучи главным вождем ополчения, — отмечал СМ. Со¬ловьев, — Пожарский умел подписывать свое имя в земских гра¬мотах на десятом месте, уступая первые девять...» (Соловьев СМ. Соч. Кн. 16. С. 270). Почему князь «уступал», будучи главным вож¬дем ополчения?
149. В XVII в. русские люди входили в Спасские ворота Крем¬ля с обнаженной головой, тогда как через другие ворота входили в Кремль с покрытыми головами. В чем причина такого почтения к Спасским воротам?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 12.03.2013, 14:37 | Сообщение # 2 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| 150. В избирательной грамоте по выборам Михаила Романо¬ва на царский престол отмечалось, что его выбрали «все православ¬ные христиане всего Московского государства». Таким образом, власть Романовых, в отличие от царей Рюриковичей, была не на¬следственной, а данной народом. Но почему тогда в последующие 300 лет царская власть снова стала наследственной?
151. Филарет — русский патриарх в 1608-1610 гг. и с 1619 г., не имея богословского образования, возглавлял Русскую православ¬ную церковь. Как это ему удалось?
152. Иван Сусанин завел поляков в леса и болота и тем самым спас жизнь царю Михаилу Романову. В знак благодарности царь пожаловал мужу единственной дочери Сусанина «Богдашке Собинину и детям его и внучатам и правнучатам и в роде их во веки не¬подвижно» половину дворцовой деревни «за службу к нам и за кровь и за терпение тестя его Ивана Сусанина» с освобождением от вся¬ких податей. Чем объяснить то, что награда досталась мужу дочери Сусанина, а не самой дочери?
153. Н.И. Костомаров не считал исторически достоверным подвиг Ивана Сусанина. В качестве одного из аргументов профес¬сор выдвигал тот факт, что награда «нашла героя» (зятя Сусанина) только через 8 лет после проявленного героизма. Действительно, можно ли предположить, что новоизбранный царь мог на долгое время забыть о такой важной услуге, ему оказанной?
154. «В истории Сусанина, — писал Н.И. Костомаров, — дос¬товерно только то, что этот крестьянин был одною из бесчисленных жертв, погибших от разбойников, бродивших в России в смутное время; действительно ли он погиб за то, что не хотел сказать, где находился новоизбранный царь Михаил Федорович, — это остается ПОД сомнением» (Цит. по: Погодин М.П. Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями. М., 1874. С. 86).
М.П. Погодин, не согласный с Костомаровым, спрашивает у автора: «Как же он (Сусанин. — Авт.) попал в грамоту (имеется в виду царская жалованная грамота о поощрении родственников И. Сусанина. — Авт.), и почему из бесчисленных жертв, погибших от разбойников, только одна удостоилась такой чести? По какому по¬воду могла быть оказана ей такая необыкновенная милость? Ведь это кажется бессмыслицею! Спрашивается, вероятно ли, чтобы по¬добная грамота была выдана без оснований?» (Там же.) Действи-тельно, насколько это вероятно?
155. Н.И. Костомаров отмечал, что до XIX в. никто не думал видеть в Сусанине спасителя царской особы и подвиг его считать событием исторической важности, выходящим за рамки обычного. Так ли это? Если так, то по какой причине в Сусанине «увидели» спасителя царя в XIX в.?
156. За более чем тридцатилетнее правление Михаила Федо¬ровича произошло только одно серьезное выступление крестьян: в 1615 г. 20 тыс. человек подошли к Москве и предъявили требова¬ние, зачислить их на военную службу. Время было мирное, Отече¬ство защищать было не от кого. Так почему же крестьяне так рва¬лись в армию?
157. Одно из направлений внешней политики России в XVII в. было связано со стремлением обезопасить страну от нападений со стороны крымских ханов. Ханов нахваливали, щедро задаривали, в чем-то даже заискивали перед ними. Однако набеги крымцев повто¬рялись, русские земли опустошались.
Но ВЧ1637 г. донские казаки окрепли настолько, что овладели турецкоикрепостью Азов. Они обратились к царю с просьбой при¬нять город под свою власть. Для решения этого вопроса был даже созван Земский собор. Казалось бы, крепость надо оставить за Рос¬сией, с тем чтобы отражать набеги южных врагов. Однако ни царь, ни Боярская дума на это не пошли. Почему? Ведь крепость, нахо¬дившаяся в устье Дона, занимала такое важное военно-стратегичес¬кое и торговое место и, кроме того, уже была в руках России?
158. В 1646 г. Алексей Михайлович принял указ о соляном налоге, затем было сокращено жалованье стрельцам — опоре царя, а в 1654 г. серебряные деньги стали менять на медные (в 1662 г. за один серебряный рубль давали 14 медных). Эти непопулярные меры привели к восстаниям городского населения — «соляным» и «мед¬ным» бунтам в 1648 и 1662 гг. Однако гнев народа был направлен не против царя, а против бояр. Почему? Ведь бояре были всего лишь исполнителями царских указов?
159. На Земском соборе 1649 г. было принято Соборное уло¬жение царя Алексея Михайловича. В нем не предусматривался су¬ществовавший феодальный иммунитет, отменялся особый суд для боярства, ликвидировались «закладничество» (поступление в зави¬симость к феодалу) и «белые слободы» (поселения, население ко¬торых временно освобождалось от государственных повинностей), запрещалось увеличение монастырских земель, а владения мона¬стырей и церкви брались под контроль государства, для чего был учрежден монастырский приказ. Как могло быть принято такое ре¬шение? Ведь большинство членов собора составляли именно бояре и духовенство. Выходит, бояре и священнослужители выступали против своих же привилегий?
160. В большинстве стран мира закрепощение (закабаление, рабство и т.п.) происходило по классическому образцу: более силь¬ное государство захватывает более слабое и заставляет покоренный народ служить себе, превращая его в зависимого и диктуя ему усло¬вия жизни. На Руси же меньшая часть славян законодательным пу¬тем закабалила другую, большую часть таких же славян, как и они сами. Почему у нас так произошло?
161. Царь Алексей Михайлович в 1649 г. писал: «...Ведомо... на Москве, и прежде всего в Кремле и в Китае, и в Белом и в Земля¬ном городах, и за городом, и по переулкам, и в черных и ямных сло¬бодах по улицам и переулкам в на вечере Рождества Христова моли¬лись многие люди Коляде, Авсеню, а в навечере Богоявления Господня кликали Плугу, да в Москве ж многие люди поют песни бесовские... собираются на сборища бесовские попы и иноки, и мы указали Коляду, Авсеня и Плугу более не кликати» (Цит. по: Родина. 1999. № 7. С. 31). Выходит, что даже русское духовенство продолжало молиться языческим богам шесть с половиной веков спустя после принятия христианства?
162. В любом учебнике можно прочесть о предназначении засечных черт (линий): они представляли собой оборонительные сооружения на южных и юго-восточных окраинах Русского госу¬дарства в XVI-XVII вв. для защиты от кочевников. А историк Л.В. Милов в своих исследованиях доказывал, что засечные ли¬нии являлись единственно возможным путем повышения объе¬ма совокупного прибавочного продукта. Если это так, то какова связь между обороной южных границ и объемом совокупного прибавочного продукта?
163. СМ. Соловьев вторым хлебом для крестьян XVI-XVII вв. называл леса. Почему?
164. При царе Алексее Михайловиче право заниматься тор¬говлей и ремеслом в городе стало монополией посадских людей. Даже дети духовенства, не приписанные к посадским тягловым об¬щинам, не могли заниматься этим делом, равно как холопы и крес¬тьяне. Почему? Ведь ясно: чем больше ремесленников и торговцев, тем богаче экономика страны.
165. В.О. Ключевский писал, что царский «указ 8 февраля 1658 г. грозил смертной казнью за переход из посада в посад, даже за женитьбу вне посада. (Ключевский ВО. Соч. Т. 3. С. 152). Почему вы¬носился столь бесчеловечный приговор? Что ужасного могло быть в том, что подмосковный ремесленник женится на приглянувшейся ему девице из-под Твери?
166. Повсюду в мире на плодородных почвах велся обильный посев семян, дабы собрать больший урожай. В России же веками на хороших землях сеяли меньше, а на плохих — больше. Почему?
167. Автор многочисленных трудов по истории России М.И. Семевский в очерке о царевне Софье отмечал незавидную роль русских царевен середины XVII в., потому что «ни одна из них не испытала радостей любви, и все они умирали безбрачными, большей частью в летах преклонных» (Семевский М.И. Исторические портреты. М., 1996. С. 11). Даже не верится, что речь идет о русских царевнах. Как могли они оставаться «вековухами», т.е. незамуж¬ними? Уж если не находились заморские женихи-принцы, то сво¬их-то, надо полагать, было хоть отбавляй! Почему же происходи¬ло то, о чем пишет историк?
168. Многие исследователи отмечают, что причиной раскола церкви при Алексее Михайловиче послужило несовершенство об¬рядов и текстов богослужения. Если это так, «то почему нигде из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола, как это случилось у нас в XVII в.?» (Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 273).
169. Никон, разгневавшись на царя Алексея Михайловича, ушел в Новый Иерусалим, но не отказался при этом от патриарше¬го престола. Тем не менее престол фактически пустовал. Для того чтобы снять с Никона сан патриарха, Алексей Михайлович прибег к посредничеству вселенских патриархов. Никон, несмотря на все уловки, предстал перед судом патриархов и был лишен сана. Возни¬кает вопрос: за что? Напрашивается ответ: в том числе и за жест¬кость церковных реформ. Если бы такие оценки соответствовали действительности, проблема была бы закрыта. Но дело в том, что тот же собор, который освободил Никона от патриаршества, под¬твердил правильность церковных реформ, проводимых им. В чем тогда дело?
170. Вне сомнения, Аввакум был наиболее значительным оп¬понентом никонианства, а его авторитет как мученика оставался весьма высоким даже в глазах противников. Царь Алексей Михай¬лович, желая преодолеть церковный конфликт, в 1664 г. предло¬жил Аввакуму занять место его духовника. Но Аввакум не согла¬сился. Почему? Ведь будучи духовником царя, он мог бы более активно проводить свои идеи и влиять на церковную политику в России. 171. В Соборном уложении 1682 г. говорится об уничтоже¬нии местничества: «Да погибнет в огне оное богоненавистное, враждотворное, братоненавистное и любовь отгоняющее местничество и впредь — во веки». «Но еще за 70-80 лет перед тем, — отмечал С.Ф. Платонов, — боярство очень крепко держалось за право мес¬тничества. А бояре говорили: «То им смерть, что им без мест быть». И далее историк ставит вопрос: «По какой же причине нарушился старый обычай без малейшего сопротивления со стороны тех, ко¬торые шли когда-то под опалу и в тюрьму, отстаивая родовую честь?» (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 444).
172. Протоиерей А. Шмеман рассматривал культуру, развив¬шуюся в период возвышения Москвы, «как упадок» в сравнении с культурой Киевской Руси (См.: История государства Российского: Хрес¬томатия. X-XIV вв. С. 113).
В.О. Ключевский считал Россию XVII в. более отсталой от За¬пада по сравнению с началом XVI в. (См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С.243).
Если верить протоиерею и историку, то выходит, что чем даль¬ше по времени, тем хуже положение дел в России? Не подтвержда¬ют ли эту гипотезу «реформы» 1990-х гг., отбросившие российское общество на многие десятилетия назад?
|
| |
| |
|
