| poj35 | Дата: Четверг, 27.03.2014, 13:47 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Тема № 42.1.3 Внутренняя политика Николая I.
Укрепление устоев
11.1. Система государственной безопасности
Основную
задачу николаевского правления — сохранение
самодержавно-крепостнического
строя должна была решать
мощная
система государственной безопасности, которую царь
создал
практически заново.
Прежде
всего в 1826 — 1827 годах был сформирован корпус
жандармов
(с 1836 года получивший название Отдельный корпус жандармов), который стал
основным поставщиком кадров
для
новой системы государственной безопасности.
Во
главе жандармского корпуса стоял шеф жандармов, опиравшийся в своей
деятельности на специальное Управление
(впоследствии
— Штаб). Вся Россия делилась на особые округа
(сначала
их было пять; с 1836 года — 7), во главе которых стояли
генералы
корпуса, подчинявшиеся непосредственно шефу жандармов.
В
каждый губернский город назначался жандармский штаб-
офицер, под началом которогонаходилась жандармская команда из обер-офицеров и нижних чинов. Ноодновременно с
этой
«явной» политической полицией создавалась и политическая полиция тайная.
27
июля 1826 года начало свою деятельность III отделение
Собственной
его императорского Величества канцелярии.
III
отделение, функционировавшее «негласно», секретно, составило двуединое целое с
жандармскими органами в центре и
на
местах, по сути дела, возглавив их. Эта двуединая сущность
новой
системы подчеркивалась тем, что на протяжении всего ее
существования
шеф жандармов был в то же время и начальником III отделения.
Первым
шефом жандармов и начальником III отделения
стал
Александр Христофорович Бенкендорф, с которым
царя
связывали особо доверительные отношения. Сам Николай
I
деятельность III отделения, так же, впрочем, как и всех прочих
отделений
своей канцелярии, держал под постоянным личным
контролем.
С Бенкендорфом он виделся, наверное, чаще, чем с
кем-либо
другим из своих сановников.
III
отделение превратилось в настоящий мозговой центр новой системы государственной
безопасности. Именно сюда стека-
лась
и здесь систематизировалась вся информация с мест.
По
результатам этой работы царю за подписью начальника
III
отделения каждый год представляли “нравственно-политический отчет” о положении
дел в Российской империи — к содержанию этих отчетов Николай I относился с
огромным вниманием.
Здесь
же, в III отделении, составлялись циркуляры и
инструкции,
координирующие деятельность жандармов в округах и губерниях.
Функции
органов государственной безопасности, если судить
по
соответствующим нормативным документам, поражают своей почти бескрайней широтой:
предполагалось, что новая политическая полиция будет осуществлять поистине
всеобъемлющий
надзор
за народом и обществом.
Делом
первостепенной важности объявлялось всемерное
укрепление
самодержавного государства и православной
церкви,
с одной стороны, и беспощадная борьба с любыми попытками подорвать «основы
основ» русской жизни — с другой.
При
этом «подрывная деятельность» понималась чрезвычайно широко.
Конечно,
на первом плане была борьба с противниками существующего положения вещей —
«наследниками» декабристов, которые пугали Николая на протяжении всего его царствования.
Однако
зло видели не только в идейной борьбе, в либеральных и атеистических
«умствованиях», но и в служебных проступках, пренебрежении церковными обрядами,
безнравственном поведении — в любых отступлениях от раз и навсегда определенных
норм частной и общественной жизни.
Жандармам
приходилось принимать на себя массу обязанностей, как правило, политической полиции
не свойственных: они
должны
были не только бороться с противниками существующего строя, но и брать под свою
сурово-благожелательную опеку
всех
благонамеренных россиян, зорко следя за тем, чтобы эта
благонамеренность
нигде и ни в чем не давала сбою: чтобы чиновники не воровали, обыватели не
спивались, мужья не изменяли женам, богатые не притесняли бедных, бедные не
держали
зла
на богатых. Мало того: жандармам можно было жаловаться
на
несправедливости и притеснения со стороны чиновников; на
их
защиту предлагалось рассчитывать. Жандармы, и в самом
деле,
имели право вмешиваться в дела других ведомств, требовать пересмотра
определенных дел и так далее.
Действия
в сфере цензуры стали одним из самых ярких проявлений николаевской политики,
направленной на охранение
устоев
и на борьбу с их потрясателями.
В
это время цензура приобрела небывалый размах; можно
сказать,
что наряду с политической полицией она стала одним
из
двух главных столпов системы государственной безопасности.
На
первый взгляд может показаться, что ее функции были гораздо скромнее: ведь
жандармы следили буквально за всем, а
цензура
— только за литературой. Но следует отметить, что в
глазах
Николая I и других защитников устоев именно литература представляла собой
главную опасность: именно через нее
проникал
в общество чуждый россиянам «дух инакомыслия»,
через
нее «гниющий Запад» заражал незрелые умы опасными
идеями.
В
борьбе с этим вредным влиянием правительство с помощью цензуры попыталось взять
литературу под полный
контроль.
Все, что публиковалось в России, должно было быть
предварительно
прочитано государственным чиновником-цензором и поступало в печать только после
его дозволения.
Полномочия
цензоров определялись соответствующими цензурными уставами.
Уже
в самом начале правления Николая I, в 1826 году был
принят
устав, который современники за его жесткость прозвали
«чугунным».
В
1828 году этот устав был заменен другим, чуть более мягким. Но и новый устав
открывал перед цензурой возможность
для
самого свирепого произвола.
«Чугунный»
устав 1826 года нацеливал цензоров на поиски
«крамолы»не только в отдельных фактах, сообщаемых автором, тех или иных эпизодах, фразах
героев, но и, главное, в
самом
«духе» произведения. От цензоров требовалось, чтобы
они
оценивали литературный, публицистический или научный
текст
исключительно с верноподданнических позиций, следя за
тем,
чтобы в эти тексты «не вкрадывалось ничего могущего
ослабить
чувства преданности, верности и добровольного повиновения постановлениям высшей
власти и законам отечественным».
Цензор
был вправе требовать от автора любых перемен в тексте, включая кардинальную
переработку сюжета, отказ от принципиально важных выводов и так далее. Если эти
требования не
принимались,
то произведение к публикации не допускалось.
Устав
1828 года, как будто, несколько ограничивал активное
вмешательство
цензора в авторский текст. В этом уставе перед
цензором
ставились задачи быть «как бы таможнею, которая
строго
наблюдает, чтобы не были ввозимы товары запрещенные». На практике, впрочем,
положение практически не изменилось: для того, чтобы обойти цензурные запреты,
авторы все
равно
должны были уродовать свои произведения или отказываться от надежды увидеть их
опубликованными.
Деятельность
цензуры в полной мере определялась установками теории «официальной народности»:
цензоры должны
были
беспощадно изгонять из литературы все, что не укладывалось в ее предельно
жесткие рамки. Неудивительно, что трудно
было
найти в те времена писателя, который не испытал бы на
себе
цензурных гонений.
Многие
замечательные произведения, такие, как «Борис Годунов» А.С. Пушкина,«Горе от ума» А.С. Грибоедова и другие, публиковались с многочисленнымицензурными пропусками и искажениями; другие, подобно гениальному «Демону»
М.Ю.Лермонтова,вообще не могли быть напечатаны.
В
1830 — 1840-х годах за публикацию «крамольных» статей
был
закрыт целый ряд популярнейших журналов: «Европеец»,
«Московский
телеграф», «Телескоп».
Редакторам,
авторам, да и самим цензорам, постоянно угрожали отсидки на гауптвахте, высылка
из столицы под надзор полиции. Недаром у историков эти времена получили
название
«эпохи
цензурного террора».
Цензоры
были чиновниками Министерства просвещения —
тем
проще они вдохновлялись в своей деятельности идеологией,
разработанной
С.С. Уваровым. Сам министр просвещения,
кстати,
придавал цензуре огромное значение и постоянно заботился «об ее
усовершенствовании».
В
то же время необходимо отметить, что между цензурой и III
отделением
было налажено самое тесное сотрудничество. Цензорам вменялось в обязанность не
только выискивать в текстах
«опасные
места» и беспощадно вычеркивать их, но сообщать о
найденной
крамоле в III отделение. Таким образом, цензура являлась очень важным
источником информации для политической полиции в отношении «вольнодумства» и
«инакомыслия»
русского
общества.
Нередко
после подобных сообщений над тем или иным автором устанавливался секретный
надзор политической полиции.
Немалый
интерес к литературе проявлял и сам государь император. Николай I нередко очень
живо реагировал на доносы
жандармов
и цензоров и на публикации некоторых произведений — прежде всего тех, которые с
его точки зрения подрывали
устои.
Характерно,
что драматургические произведения изымались из обычной цензуры и отправлялись
непосредственно в III отделение. В глазах правительства трагедии, драмы,комедии и фарсы заслуживали такой «чести» по одной причине: они предназначались
для постановки на сцене и тем самым приобретали особую опасность, поскольку
оказывали непосредственное воздействие на определенную массу зрителей.
Очевидно, правительство искренне допускало мысль, что просмотр какой-нибудь «вольнодумной»
пьесы может вызвать массовые волнения…
11.3. Политика в области просвещения
Борясь
за сохранение существующего строя, Николай I неизбежно особое внимание должен
был уделять просвещению, ведь
именно
просвещение порождало людей, критически настроенных, несклонных безоговорочно
подчиняться указаниям свыше,
способных
оказывать духовное сопротивление.
Царь
прекрасно понимал, что именно образованная часть общества в лице декабристов
бросила вызов самодержавию. События 14 декабря 1825 года лишь укрепили
врожденную неприязнь
Николая
I к светскому (невоенному) образованию. На протяжении всего царствования он
рассматривал его как один из главных источников угрозы для своей системы
управления.
Не
удивительно, что свою политику в этой сфере Николай I
начал
с того, что в принципе лишил огромную часть населения
России
всякой возможности получить среднее и высшее образование.
В
1828 г. был принят новый устав низших и средних учебных
заведений.
Он
резко отделил приходские и уездные училища, предназначенные для «низших»
сословий, от гимназий, в которых учились дети дворян.
Преемственность,
существовавшая раньше между школьными ступенями, была нарушена; перейти из
низших училищ в
гимназию
стало почти невозможно.
Дети
крестьян, ремесленников, мелких торговцев теперь имели возможность учиться
грамоте, арифметике, Закону Божьему
—
и не более того. Власть «оберегала» их от знаний, которые
могли
бы помочь им изменить их сословное положение.
Среднее
образование, открывавшее путь в университет, становилось еще одной привилегией
дворянства.
Однако
эти меры не решали для царя вопроса о том, как быть
со
средним и, особенно, высшим образованием. В том виде, в каком это образование
существовало в России, оно, по мнению
царя,
представляло опасность.
Но
и обойтись без него было совершенно невозможно: страна
нуждалась
в образованных людях — врачах, инженерах, учителях, да и тех же самых
чиновниках.
В
этом вопросе царю на помощь пришел С.С. Уваров ,
предложивший
ряд мер в духе своей теории «официальной народности».
Уваров,
став министром просвещения, начал борьбу с «тлетворным влиянием Запада» и
изгнал из университетов те науки,
в
которых, по его мнению, это влияние сказывалось всего сильней: философию,
политическую экономию и некоторые другие.
Но
главным его устремлением, которое целиком и полностью
разделял
и поддерживал Николай I, было усиление бюрократического контроля над
профессурой и студентами.
Этой
цели вполне отвечал новый университетский устав, принятый в 1835 году. В
соответствии с ним университеты почти
полностью
теряли свою автономию.
Ученый
совет университета сохранял право выбора ректора,
деканов
и профессоров, однако утверждал их в должности министр просвещения, который мог
отклонить любую кандидатуру
и
назначить того, кого считал нужным.
В
то же время, значительно усилилась власть попечителей
учебных
округов, которые стали постоянно вмешиваться во внутренние дела университетов,
контролируя учебный процесс, вопросы дисциплинарного характера, взаимоотношения
между
профессурой
и студентами.
То
же самое в полной мере касалось средних учебных заведений — гимназий, их
преподавателей и учеников.
сферы
действия просвещения, по усилению бюрократического
контроля
над ним, период царствования Николая I оказался совсем не беспощадным в этом
отношении.
Правда,
заметное развитие получили лишь университеты и,
особенно,
гимназии, ставшие в это время заметным явлением
русской
жизни.
Гораздо
хуже обстояло дело с начальным образованием, на
которое
правительство просто махнуло рукой. Уровень грамотности в стране оставался
крайне низким.
Николай
I был достаточно умным человеком и серьезным государственным деятелем, чтобы понимать,
насколько реальное
положение
дел в России не соответствует теории «официальной
народности»
и бодрым отчетам чиновников всех рангов.
Характерно,
что, беспощадно расправляясь с декабристами,
Николай
потребовал от секретаря следственной комиссии А.Д.
Боровкова,
чтобы тот составил для него свод мнений участников
восстания
о состоянии дел в России в конце царствования Александра I. Подобный свод был
представлен царю, причем Боровков проделал весьма серьезную и добросовестную
работу. В этом
своде
хотя и в смягченной форме, но достаточно ясно было выражено критическое
отношение декабристов к существующему
положению
вещей и намечена программа необходимых преобразований. «Надобно даровать ясные,
положительные законы,
водворить
правосудие учреждением кратчайшего судопроизводства, возвысить нравственное образование
духовенства, подкрепить дворянство, упавшее и совершенно разоренное займами
в
кредитных учреждениях, воскресить торговлю и промышленность незыблемыми
уставами, направить просвещение юношества сообразно всякому состоянию, улучшить
положение земледельцев, уничтожить унизительную продажу людей». Свод серьезно
заинтересовал Николая. Боровков вспоминал впоследствии, что председатель Государственного
совета В.П. Кочубей
сказал
ему: «Государь император часто просматривает ваш любопытный свод и черпает из
него много дельного; да и я часто к
нему
прибегаю».
Невозможность
ограничиться в борьбе за сохранение самодержавного строя одними охранительными
мерами была для
него
очевидна. Приходилось размышлять о том, как с помощью
частичных
преобразований укрепить существующие порядки,
изменить
то, что уже безнадежно отжило. Карая тех, кто настаивал на переменах, Николай
по необходимости сам становился
реформатором.
11.5. Крестьянский вопрос
Самым
серьёзным вопросом, который требовал быстрейшего
решения,
был, несомненно, вопрос крестьянский.
Проблемы,
порождавшиеся крепостничеством, явственно
ощущались
царем и его окружением. Помимо того, что крепостное право, как все понимали,
тормозило экономическое развитие России, Николая беспокоили и волнения, которые
становились следствием резкого усиления нажима помещиков на крестьян. Недаром А.Х.Бенкендорф в одном из своих отчетов о
положении
дел в России назвал крепостное право «пороховым
погребом
под государством».
В
то время заявить прямо и открыто о необходимости если не
отмены,
то хотя бы смягчения крепостного права Николай не
мог
и не хотел.
Во-первых,
это неизбежно вызвало бы недовольство
господствующего
сословия — поместного дворянства, с которым
власть
ссориться опасалась.
Во-вторых,
не позволяли собственные идейные установки: ведь в соответствии с теорией
«официальной народности» Россия являлась благоденствующей страной и ни в каких
серьезных
преобразованиях
не нуждалась.
Общее,
консервативное направление внутренней политики
Николая
I неизбежно сказывалось на решении крестьянского
вопроса.
Результаты деятельности правящей бюрократии в этой
сфере
были очень незначительны.
Среди
результатов деятельности правительства по крестьянскому вопросу можно отметить
указ об обязанных крестьянах
1842
г., который явился своеобразным дополнением к указу
1803
г. о вольных хлебопашцах.
По
указу об обязанных крестьянах помещик мог предоставить крепостным личную
свободу, оставив всю землю в своей
собственности.
Однако
часть этой земли он должен был передать освобожденным крестьянам в пользование
на условии отбывания ими
определенных
повинностей — барщины или оброка (отсюда и
название
указа: крестьяне сохраняли определенные обязательства перед своим бывшим
хозяином).
Так
же, как и указ 1803 г., указ 1842 г. носил рекомендательный характер. Власть
как бы приглашала помещиков добровольно отказаться от крепостного права. Весьма
показателен ответ
помещиков:
по обоим указам было освобождено менее 1% крепостных.
В
1847 г. была проведена инвентарная реформа — единственное преобразование
николаевского времени, имевшее обязательный характер для помещиков.
При
составлении так называемых «инвентарей» — описей
помещичьих
имений — устанавливались четкие нормы барщины и оброка, которые владелец
поместья не имел права превышать. «Инвентари» были серьезным шагом на пути ограничения
власти помещиков над крестьянами.
Однако
сфера действия этой реформы была чрезвычайно
ограничена:
она носила, так сказать, экспериментальный характер, охватив лишь несколько
украинских губерний, входивших в
Киевское
генерал-губернаторство.
Несколько
смелее, чем в отношении помещичьих крепостных, Николай I действовал в отношении
«своих», то есть государственных крестьян, чье положение в это время было достаточно
тяжелым.
Уделяя
этому вопросу чрезвычайно важное внимание, царь в
1835
году создал для разработки этого вопроса очередное, V
отделение
Собственной канцелярии.
Позже,
в 1837 году на базе этого отделения было развернуто
целое
новое Министерство государственных имуществ.
Во
главе этих структур был поставлен генерал П.Д. Киселев, которого самцарь называл «своим начальником штаба
по
крестьянскому вопросу». Это был один из очень немногих государственных деятелей
николаевского времени, настроенных
реформаторски;
он, несомненно, искренне стремился к улучшению положения крестьян.
В
ходе реформы государственных крестьян, проводимой этим
Министерством,
было организовано частичное переселение крестьян из густонаселенных районов в
менее населенные; увеличены земельные наделы; уменьшены подати; создана сеть медицинских
заведений и школ в деревнях и селах. При этом свою задачу Киселев и его
сотрудники видели не только в том, чтобы
упорядочить
государственное хозяйство: улучшая положение государственных крестьян, они
стремились «подать благой пример» поместному дворянству
В
целом попытки Николая I смягчить крепостное право, улучшить положение основной
части населения имели весьма незначительные последствия. Общий дух
николаевского царствования, методы, которыми действовало правительство, делали невозможным
последовательное решение крестьянского вопроса.
11.7. Экономика и финансы
В
начале правления Николая I в финансово-экономической
сфере
положение было еще более сложное, чем в сфере действующего законодательства.
Многочисленные
тяжелые войны, которые приходилось вести России в предыдущее царствование,
вконец подорвали и государственное хозяйство страны, и систему денежного обращения.
Большинство министров финансов при Александре I своими необдуманными мерами
лишь усугубляли положение. Бюджет постоянно сводился с дефицитом:государственные расходы значительно превышали доходы; денежное обращение было
подорвано
выпуском огромного количества ничем не обеспеченных бумажных денег; государство
находилось на грани
банкротства.
Все
эти беды сумел избыть Е.Ф. Канкрин один из самых серьезныхгосударственных деятелей николаевского правления.
Он
обладал целым рядом несомненных достоинств: был
умен,
хорошо образован, чрезвычайно работоспособен и педантично добросовестен. Но,
пожалуй, главное, что отличало его от
прочих
николаевских сановников, — Канкрин не только не боялся иметь собственные
соображения по важнейшим финансовым
и
экономическим вопросам, но и упорно отстаивал их перед самим царем. Николай, в
свою очередь, терпел строптивость
Канкрина,
хорошо понимая всё значение его деятельности. Не
случайно,
возглавив Министерство финансов еще при Александре I, Канкрин занимал этот пост
более двух десятилетий, почти
до
самой своей кончины (1821 — 1844).
Свою
главную задачу Канкрин видел в том, чтобы остановить
инфляциюипривести в порядок денежное обращение — без
этого
невозможно было рассчитывать на нормальное развитие
экономики.
При этом, в отличие от многих деятелей финансовой сферы прошлого и настоящего,
Канкрин стремился провести денежную реформу не за счет основной массы
населения, и
без
того придавленной тяжелыми налогами, а за счет государства. Для этого он почти
два десятилетия копил в государственном казначействе средства, прибегая для
этого к самым различным мерам.
Министр
финансов обратился и к мерам протекционизма
ещё
в 1822 г. он добился значительного повышения таможенных
пошлин
на большинство промышленных изделий, ввозимых из-
за
рубежа. Помимо увеличения доходов казны, Канкрин с помощью этого защищал
русскую промышленность от иностранной
конкуренции
и тем самым способствовал ее развитию.
В
1826 году по инициативе Канкрина в России была введена
система
винных откупов. До того продажа спиртных напитков,
приносившая
высокие доходы, являлась монополией государства — т.е. торговлю водкой по кабакам
контролировали непосредственно чиновники. Но как показала практика, значительная
часть вырученных средств чиновниками-казнокрадами при
этом
расхищалась. Теперь же частные лица стали за огромные
деньги
откупать у казны право торговать спиртными напитками
в
различных губерниях. Это право периодически продавалось с
аукциона,
благодаря чему государственное казначейство получало гарантированные прибыли.
Правда,
откупщики вели свою торговлю с невероятными злоупотреблениями, наживая за счет
местного населения огромные
капиталы.
Однако, с точки зрения Канкрина, это было меньшим
из
зол: он рассчитывал, что капиталы, неправедно нажитые
частными
лицами, вероятнее всего, будут вложены в торговлю
или
в промышленное производство. От средств же, расхищенных ворами-чиновниками,
министр никакой пользы для государства не ждал.
Накопив
в казне достаточно средств, Канкрин в 1843 г. заменил обесцененные ассигнации
кредитными билетами, причем
правительство
взяло на себя обязательство размена этих билетов
на
серебряные деньги по первому требованию.
Это
сыграло важную роль в оживлении промышленности и
особенно
торговли.
11.8. «Мрачное семилетье»
В
1848 году во Франции началась революция, охватившая и
другие
страны Европы. На Николая I и его окружение эти события произвели ошеломляющее
впечатление.
С
точки зрения Николая I, самым страшным в европейской
революции
было то, что ее идеи могли проникнуть в Россию.
В
страхе перед такой возможностью царь занял глухую оборону: стянул к западной
границе войска, запретил выезд из России
и
свел к минимуму въезд в нее.
Внутри
же страны он безоговорочно отказался даже от самых
робких
реформ. Начиная с 1848 года, вся мощная энергия царя
была
направлена исключительно на меры охранительного характера.
В
эти годы Россия застыла в полной неподвижности.
Ну,
что же, можно подводить итоги.
Постараемся
быть поближе к исторической истине, сохранять
объективность
в наших оценках. Нужно отдать должное Николаю I — это был очень ответственный
государь, потративший на
протяжении
своего тридцатилетнего царствования массу сил и
средств
для того, чтобы последовательно проводить ту политику,
которую
он считал единственно правильной.
1.
Главным в николаевской политике было, несомненно, направление охранительное. В
духе этого направления действовала система государственной безопасности,
жесткая цензура;
им
определялась политика власти в области просвещения.
2.
В то же время Николай I предпринял ряд шагов по укреплению существующего строя
путем ряда осторожных преобразований, к наиболее значительным из которых
следует отнести создание нового Свода законов, реформу государственных крестьян
и денежную реформу.
3.
После начала европейской революции 1848 года внутренняя политика Николая I
приобретает откровенно реакционный
характер:
меры охранительного порядка становятся значительно
более
жесткими, чем раньше; от преобразований, даже самых
скромных,
царь отказывается в принципе. «Мрачное семилетье»
—
определение, данное современниками этому последнему периоду правления Николая
I, было, как нам представляется,
вполне
справедливым.
ВОПРОСЫ
1. Укажите основные элементы системы государственной безопасности
страны, созданной Николаем I.
2. Чем были для России преобразования Николая I: благом или
наказанием?
3. Сравните политику в области просвещения Александра I и
Николая I.
4. Дайте оценку реформе государственных крестьян П.Д.
Киселёва.
5. Почему период после 1848 года называют «мрачным
семилетьем»?
|
| |
| |
