|
53 Внешняя политика России
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:23 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из текста ПосланияПрезидента России В. В. Путина Федеральному Собранию 2007 г.
«Как вы знаете, в 1990 году
государства Варшавского договора и НАТО подписали Договор об обычных
вооружённых силах в Европе. Если бы продолжал существовать Варшавский договор —
был бы понятен смысл этого документа.
Сегодня же это означает лишь то, что
на территории собственной страны мы ограничены в вопросах дислокации
Вооружённых сил общего назначения. С трудом, с трудом можно себе представить,
чтобы, например, Соединённые Штаты Америки ограничивали на таком основании
передвижение войск на собственной территории. Вместе с тем Россия не только
подписала, ратифицировала, но и на практике выполняет все положения этого
договора — сокращённо ДОВСЕ.
Мы существенно сократили количество
войск. На Северо-Западе у нас не осталось ни одного управления армейского и
корпусного масштаба. Из европейской части страны выведены практически все виды
тяжёлых вооружений. Фактически мы единственная страна, которая имеет так называемые
«фланговые ограничения» на юге и на севере. И даже в условиях обострения
ситуации в Чеченской Республике Россия продолжала выполнять условия этого
договора, согласовывала свои действия с партнёрами.
А что же они? Что же наши партнёры?
Они даже не ратифицировали адаптированный Договор. Ссылаясь при этом на
Стамбульские договорённости, предусматривающие вывод российских подразделений
из Грузии и Приднестровья. Однако, во-первых, наша страна целенаправленно
работает над решением этих непростых задач. А во-вторых, что самое главное —
Договор об обычных вооружённых силах в Европе юридически вообще никак не связан
со Стамбульскими договорённостями.
Это даёт нам полное основание
утверждать, что наши партнёры в данном случае ведут себя как минимум
некорректно, добиваясь односторонних преимуществ. Не ратифицируя под надуманным
предлогом ДОВСЕ, они используют сложившуюся ситуацию для наращивания возле
наших границ системы военных баз. Более того — они ещё планируют разместить
элементы противоракетной обороны в Чехии и Польше.
А такие новые страны НАТО, как
Словакия и государства Прибалтики, например, несмотря на предварительные
договорённости с альянсом, вообще не присоединились к ДОВСЕ. Что создаёт для
нас реальные опасности с непредсказуемыми сюрпризами.
В этой связи считаю целесообразным
объявить мораторий на исполнение Россией этого договора. До тех пор пока все
страны НАТО без исключения не ратифицируют его — и так, как это сегодня,
фактически в одностороннем порядке, делает Россия, — не начнут его строго исполнять.
Пора наконец и нашим партнёрам не на
словах, а на деле внести свой вклад в сокращение вооружений. Они ведь только
увеличивают их. Но пора наконец внести свой вклад в сокращение вооружений. Хотя
бы в Европе.
Предлагаю обсудить эту проблему в
Совете Россия – НАТО. И в случае отсутствия прогресса в переговорах рассмотреть
возможность прекращения наших обязательств по ДОВСЕ. [Аплодисменты.] Следующая
фраза была: «Прошу Федеральное Собрание поддержать это предложение». Я так
понял, что вы поддерживаете.
И второе. Обращаю внимание на то, что
впервые в Европе могут появиться элементы американского стратегического оружия.
Очевидно, что такие планы Соединённых Штатов по размещению системы ПРО в Европе
не являются проблемой исключительно российско-американских отношений.
Это в той или иной мере затрагивает
интересы всех европейских государств, в том числе не входящих в НАТО. В этой
связи вопрос заслуживает — и я бы даже сказал, требует — обсуждения в ОБСЕ в
рамках военно-политического измерения этой Организации.
Пора наполнить деятельность ОБСЕ
реальным содержанием. Повернуть Организацию лицом к проблемам, действительно
волнующим народы Европы, а не искать только «блох» на постсоветском
пространстве.
Кстати, мы поддерживаем кандидатуру
Казахстана на пост председателя ОБСЕ. И надеемся, что председательство
Казахстана позволит придать работе этой организации необходимый позитивный
импульс. <…>
Наша внешняя политика направлена на
совместную прагматичную и неидеологизированную работу по решению насущных для
нас проблем. В более широком плане речь идёт об основанной на международном
праве культуре международных отношений — без навязывания моделей развития и
форсирования естественного хода исторического процесса. И здесь особую роль
приобретают вопросы демократизации международной жизни, новой этики общения
государств и народов. <…>
Отсюда и то внимание, которое мы
должны уделять укреплению общего гуманитарного пространства в рамках СНГ,
повышению эффективности работы с соотечественниками за рубежом, широкому
использованию хорошо зарекомендовавших себя форм сотрудничества по линии
гражданских обществ. Важный резерв гуманитарной работы — это молодёжные,
образовательные, культурные и профессиональные обмены.
Современная Россия, восстанавливая
свой экономический потенциал и осознавая свои возможности, стремится к
равноправным отношениям со всеми странами и не ведёт себя высокомерно. Мы лишь
отстаиваем свои экономические интересы и используем свои конкурентные
преимущества, как это делают все без исключения страны мира. При этом мы
выступаем за создание таких институтов и механизмов, которые в равной степени
учитывали бы интересы всех партнёров. Это касается любых проектов — в
энергетике, в промышленности, в области международного транзита. И такие
проекты уже есть, они реализуются.
Россия и дальше намерена играть
инициативную роль в процессах экономической интеграции на пространстве СНГ. А в
более широком плане — и на всём евразийском пространстве. Надо укреплять
интеграционные процессы и в ЕврАзЭС, и в Шанхайской организации сотрудничества.
Подчеркну: это как раз тот случай, когда экономика является синонимом безопасности,
в том числе безопасности наших границ. <…>
Отмечу также, что всё более
конструктивным становится наше партнёрство с Евросоюзом. Полагаем, что весь
позитив наших отношений следует закрепить и развивать в новом базовом договоре
о стратегическом партнёрстве Россия – ЕС.
В целом необходим серьёзный разговор с
участием политиков, бизнеса и науки о путях содействия свободному перемещению
капиталов, товаров, услуг, трудовых ресурсов на европейском и азиатском
континентах. Россия с её геополитическим положением может и будет играть здесь
соответствующую роль и будет оказывать таким процессам всемерное
содействие.Предлагаем начать такой разговор на площадке международного
экономического форума в июне 2007 года в Петербурге».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:23 | Сообщение # 2 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из «Концепции внешнейполитики Российской Федерации», утверждённой
Президентом РоссийскойФедерации В. Путиным 28 июня 2000 г.
«Концепция внешней политики Российской
Федерации представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления
внешнеполитической деятельности России. <…>
Высшим приоритетом внешнеполитического
курса России является защита интересов личности, общества и государства.
В рамках этого процесса главные усилия
должны быть направлены на достижение следующих основных целей:
– обеспечение надёжной
безопасности страны, сохранение и укрепление её суверенитета и территориальной
целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в
наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы,
как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для
роста её политического, экономического, интеллектуального и духовного
потенциала;
– воздействие на общемировые
процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического
миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая
прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнёрских
отношениях между государствами… <…>
Современный мир переживает
фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы
Российской Федерации и её граждан. Россия — активный участник этого процесса.
Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным
потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая
интенсивные отношения с ведущими государствами мира, она оказывает существенное
влияние на формирование нового мироустройства.
Трансформация международных отношений,
прекращение конфронтации и последовательное преодоление последствий «холодной
войны», продвижение российских реформ существенно расширили возможности
сотрудничества на мировой арене. Сведена к минимуму угроза глобального ядерного
конфликта. При сохранении значения военной силы в отношениях между
государствами всё большую роль играют экономические, политические,
научно-технические, экологические и информационные факторы. <…>В то же
время в международной сфере зарождаются новые вызовы и угрозы национальным
интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира
при экономическом и силовом доминировании США. При решении принципиальных
вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и
форумы ограниченного состава, на ослабление роли Совета Безопасности ООН.
Стратегия односторонних действий может
дестабилизировать международную обстановку, провоцировать напряжённость и гонку
вооружений, усугубить межгосударственные противоречия, национальную и
религиозную рознь. Применение силовых методов в обход действующих
международно-правовых механизмов не способно устранить глубинные
социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе
конфликтов, и лишь подрывает основы правопорядка. <…>
Россия будет добиваться формирования
многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость
современного мира с разнообразием его интересов. <…>
Отличительная черта российской внешней
политики — сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением
России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания
усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России
за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном
уровне, предполагает развитие и взаимодополнение внешнеполитической
деятельности на двусторонней и многосторонней основе. <…>
Главным центром регулирования
международных отношений в XXI веке должна оставаться Организация Объединённых
Наций. Российская Федерация будет решительно противодействовать попыткам
принизить роль ООН и её Совета Безопасности в мировых делах. <…>
…дальнейшее повышение эффективности
Совета Безопасности ООН, несущего главную ответственность за поддержание
международного мира и безопасности, придание этому органу большей
представительности за счёт включения в его состав новых постоянных членов, в
первую очередь авторитетных развивающихся государств. Реформирование ООН должно
исходить из незыблемости права вето постоянных членов Совета Безопасности ООН.
<…>Россия… готова идти на дальнейшее сокращение своего ядерного потенциала
на основе двусторонних договорённостей с США и — в многостороннем формате — с
участием других ядерных держав при том условии, что стратегическая стабильность
в ядерной области не будет нарушена. Россия будет добиваться сохранения и
соблюдения Договора 1972 года об ограничении систем противоракетной
обороны — краеугольного камня стратегической стабильности. Реализация США
планов создания противоракетной обороны территории страны неизбежно вынудит
Российскую Федерацию принять адекватные меры по поддержанию на должном уровне
своей национальной безопасности. <…>
Главным приоритетом внешней политики
Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является
содействие развитию национальной экономики, которое в условиях глобализации
немыслимо без широкого включения России в систему мирохозяйственных связей. Для
достижения этой цели необходимо: обеспечить благоприятные внешние условия для
формирования в стране экономики рыночного типа и для становления обновлённой
внешнеэкономической специализации Российской Федерации, гарантирующей
максимальный экономический эффект от её участия в международном разделении
труда. <…>
Приоритетным направлением внешней
политики России является обеспечение соответствия многостороннего и
двустороннего сотрудничества с государствами – участниками Содружества
Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны. Упор
будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического
партнёрства со всеми государствами – участниками СНГ. Практические отношения с
каждым из них необходимо строить с учётом. <…>
Ключевое значение имеют отношения
встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать
интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских
соотечественников с Европейским союзом (ЕС). Процессы, происходящие в ЕС, в
растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе. Это расширение ЕС, переход
к единой валюте, институциональная реформа, становление общей внешней политики
и политики в области безопасности, оборонной идентичности. Рассматривая эти
процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет
добиваться должного учёта своих интересов, в том числе применительно к сфере
двусторонних отношений с отдельными странами – членами ЕС. Российская Федерация
видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнёров и
будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного
сотрудничества, лишённого конъюнктурных колебаний. <…>
Реально оценивая роль Организации
Североатлантического договора (НАТО), Россия исходит из важности сотрудничества
с ней в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и
открыта для конструктивного взаимодействия. Необходимая база для этого заложена
в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности
между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая
1997 г.Интенсивность сотрудничества с НАТО будет зависеть от выполнения ею ключевых
положений этого документа, в первую очередь касающихся неприменения силы и
угрозы силой, неразмещения на территориях новых членов группировок обычных
вооружённых сил, ядерного оружия и средств его доставки.
Вместе с тем по целому ряду параметров
нынешние политические и военные установки НАТО не совпадают с интересами
безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им. В первую
очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, не
исключающих ведения силовых операций вне зоны действия Вашингтонского договора
без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к
расширению НАТО. <…>
Российская Федерация готова к
преодолению значительных трудностей последнего времени в отношениях с США,
сохранению создававшейся на протяжении почти 10 лет инфраструктуры
российско-американского сотрудничества. Несмотря на наличие серьёзных, в ряде
случаев принципиальных разногласий, российско-американское взаимодействие
является необходимым условием улучшения международной обстановки и обеспечения
глобальной стратегической стабильности. <…>
Важное и всё возрастающее значение во
внешней политике Российской Федерации имеет Азия, что обусловлено прямой
принадлежностью России к этому динамично развивающемуся региону, необходимостью
экономического подъёма Сибири и Дальнего Востока. Упор будет сделан на
активизации участия России в основных интеграционных структурах
Азиатско-тихоокеанского региона — форуме «Азиатско-тихоокеанское экономическое
сотрудничество», региональном форуме Ассоциации стран Юго-Восточной Азии
(АСЕАН) по безопасности, в созданной при инициативной роли России «шанхайской
пятёрке» (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан). Одним из важнейших
направлений российской внешней политики в Азии является развитие дружественных
отношений с ведущими азиатскими государствами, в первую очередь с Китаем и
Индией. Совпадение принципиальных подходов России и КНР к ключевым вопросам
мировой политики — одна из базовых опор региональной и глобальной стабильности.
Россия стремится к развитию взаимовыгодного сотрудничества с Китаем по всем
направлениям. Главной задачей остаётся приведение масштабов экономического
взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений. <…>
Россия будет расширять взаимодействие
с африканскими государствами, содействовать скорейшему урегулированию
региональных военных конфликтов в Африке. Необходимо также развитие
политического диалога с Организацией африканского единства (ОАЕ) и
субрегиональными организациями, использование их возможностей для подключения
России к многосторонним экономическим проектам на континенте. <…>
При определении региональных
приоритетов своей внешней политики Российская Федерация будет учитывать
интенсивность и направленность формирования основных мировых центров, степень
готовности их участников к расширению двустороннего взаимодействия с Россией».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:23 | Сообщение # 3 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из статьи Соотечественники»
«Согласно Федеральному закону о
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за
рубежом от 24.05.1999, соотечественниками являются граждане России проживающие
за рубежом, лица, имевшие гражданство СССР, проживающие в странах, входивших в
СССР и получивших гражданство этих государств или ставшие лицами без
гражданства, а также выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской
республики, РСФСР, СССР и их потомки. <…>
Переселенцам положен ряд льгот:
например, разрешено беспошлинно ввозить своё имущество, компенсируются затраты
на проезд и провоз багажа (одного пятитонного контейнера для трёх членов семьи,
более трёх членов семьи два пятитонных контейнера), и один легковой автомобиль
можно также ввести без уплаты таможенной пошлины. При переселении участник
программы и члены его семьи получают государственную гарантию и социальную
поддержку, в частности, оплачивается стоимость переезда на постоянное место
жительства.
Территория вселения — часть территории
субъекта Российской Федерации, куда целенаправленно привлекаются переселенцы в
рамках реализации проектов переселения, предусмотренных соответствующей
региональной программой переселения».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:24 | Сообщение # 4 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из статьи о «Цветныхреволюциях» в странах СНГ
«Цветные революции» в странах СНГ —
ставшее традиционным название попыток смены правящих режимов в постсоветских
республиках под давлением уличных манифестаций и при поддержке зарубежных неправительственных
организаций. В научной литературе этот термин часто заменяется понятиями
«ненасильственные революции в странах СНГ» или «смена политических режимов
в 2000-х годах на постсоветском пространстве». Успешными оказались
«революция роз» в Грузии (ноябрь 2003 года), «оранжевая революция» на
Украине (декабрь 2004 – начало января 2005 года), «тюльпановая
революция» в Киргизии (март 2005). Впрочем, о том, считать ли события в
Киргизии «цветной революцией», среди журналистов и экспертов существуют расхождения.
К неудачным попыткам «цветных революций» относят действия оппозиции в
Азербайджане (осень 2005 года), Белоруссии («васильковая революция» весны
2006 года), Армении (весна 2008 года) и Молдавии (весна 2009 года –
«революция мамалыги»).
Кроме того, к событиями, родственным
«цветным революциям», за пределами СНГ относят «бульдозерную революцию» в
Югославии (осень 2000 года) и «кедровую революцию» в Ливане (весна 2005).
Предтечами «цветных революций» обычно считаются антикоммунистическое «бархатные
революции» в Восточной Европе, имевшие место в конце 1980-х – начале
1990-х годов.
Данные процессы если и можно считать
«революциями», то политическими, а не социальными. В случае успеха они приводят
к смене руководства страны, но не общественного строя. Предлогом для них обычно
становилось несогласие руководства оппозиции с итогами парламентских или
президентских выборов. «Цветные революции» в странах СНГ оказывались удачными,
если их лидерами становились высокопоставленные чиновники, которые покинули исполнительную
власть не ранее, чем один избирательный цикл назад. Так, лидерами «оранжевой
революции» на Украине стали бывший до 29 мая 2001 года премьером
Виктор Ющенко и бывший вице-премьер правительства Юлия Тимошенко. Лидерами
революции в Киргизии — бывший до 22 мая 2002 года премьером Курманбек
Бакиев и экс-глава МИД Роза Отунбаева. Лидерами «революции роз» в Грузии —
бывший министр юстиции Михаил Саакашвили, а также занимавший пост главы
парламента (законодательного органа) Зураб Жвания, рассматривавшийся незадолго
до этого как возможный преемник президента Эдуарда Шеварднадзе.
Стоит отметить, что среди лидеров
неудачных «цветных революций» обычно не было высших чиновников такого уровня.
Дело в том, что высокопоставленные отставники такого уровня обычно успевали
сохранить свои связи в высших эшелонах власти — если потеряли свою должность
незадолго до «цветных революций». А ведь исход «цветных революций» зависел от
того, достаточна ли опора действующего руководства страны в государственном
аппарате для того, чтобы правящая группа могла противостоять давлению извне.
Важным фактором для победы «цветных
революций» являлось наличие у оппозиции серьёзной поддержки в одном из регионов
страны. Для «оранжевой революции» на Украине таким регионом стал запад страны, а
для «тюльпановой революции» в Киргизии — юг. Часто поиску региональной опоры
для действий оппозиции способствовало культурно-историческое различие регионов.
При этом ядром актива для уличных акций подчас становились националисты, а в
руководстве оппозиции тон, как правило, задавали либеральные политики, подчас
не чуждые национализма.
Неплохой основой для успеха «цветных
революций» являлась поддержка со стороны электронных СМИ. Скажем, «оранжевым»
оппозиционерам на Украине удалось получить доступ в эфир «5 канала».
В центре внимания СМИ всегда
оказывались молодёжные оппозиционные организации, участвовавшие в «цветных
революциях»: «Пора» («чёрная» и «жёлтая») на Украине, «Кхмара» в Грузии,
«Кел-Кел» в Киргизии, «Отпор» в Сербии и т. д. Впрочем, их роль в уличных
акциях можно считать несколько преувеличенной.
Обычно «цветные революции» связывают с
деятельностью зарубежных неправительственных организаций. Например,
американских фонда «Поддержки демократии в Восточной Европе» (Support for East
European Democracy, SEED), Международного республиканского института,
Национального демократического института, Международного центра
ненасильственных конфликтов, а также Международного института стратегических
исследований в Лондоне. <…>
Считается, что «цветные революции»
представляют собой процесс смены более или менее «пророссийских» режимов на
«антироссийские». На самом деле, режим Шеварднадзе в Грузии никак нельзя
назвать пророссийским — хотя бы потому, что при нём на территории Грузии
располагались базы чеченских боевиков. Да и пограничные инциденты, в том числе
с участием активистов молодёжного крыла «партии власти» эпохи Шеварднадзе —
Союза граждан Грузии, — уже тогда имели место. Что касается Киргизии, то, придя
к власти в стране, президент Курманбек Бакиев и премьер Феликс Кулов
декларировали очень лояльное отношение к России, зато гораздо более прохладно
вели себя по отношению к Китаю, чьё влияние сильно возросло в стране при
предыдущем президенте Аскаре Акаеве.
Каковы же оказались итоги «цветных
революций» в странах СНГ? Обычно принято говорить, что их проведение привело к
«переходу от управляемой демократии к просто демократии» или «от
бюрократической системы к менеджерскому капитализму». Однако события в странах
победивших «цветных революций» свидетельствует скорее о процессах, схожих с
теми, за которые в России критиковали Владимира Путина.
Как и в России, там стали
формироваться сильные «партии власти» («Единое национальное движение» в Грузии
и «Ак жол» («Светлый путь») в Киргизии) и полуторапартийная система — со слабой
разрозненной оппозицией. Весной 2005 года в украинском городе Каневе президент
республики Виктор Ющенко, премьер Юлия Тимошенко и председатель Верховной Рады
Владимир Литвин также договорились о выступлении на ближайших парламентских
выборах единым блоком и о создании единой партии — но этим надеждам так и не
суждено было сбыться.
Как и в России, там началось давление
на регионы. Так, в Грузии серьёзно урезали автономию Аджарии, а на Украине не
только не была введена выборность губернаторов (о чём говорили некоторые
политики в ходе «цветной революции»), но и начались разговоры об урезании
автономии Крыма. В 2005 году за предложения о федерализации Украины
под угрозой ареста оказался глава Донецкого облсовета Борис Колесников. На
Украине, в Грузии и в Киргизии стал происходить передел собственности, по
применяемым методам также часто близкий к российской практике.
«Цветные революции» привели и к
ослаблению левого движения. Особенно ярко это видно на примере Украины. Если до
«оранжевой революции» местная компартия (КПУ) была одной из самых влиятельных
сил страны, то на президентских выборах 2004 года её лидер Пётр Симоненко
набрал лишь около 5 % голосов (четвёртое место) вместо 22 % с выходом
во второй тур (в котором он получил уже 38 % голосов!) на предыдущих.
Конечно, главной причиной резкого ослабления КПУ стал разворачивающийся в
последниегоды общий кризис левого движения в странах СНГ. При этом «оранжевая
революция» резко ускорила этот процесс. Противостояние между двумя
группировками властной элиты, символами которой стали Ющенко и Янукович,
поставило именно их в центр внимания общественности. Коммунисты уже не были ни
главными оппозиционерами, ни главными защитниками интересов русскоязычного
населения восточных и южных областей (эти лозунги перехватил Янукович).
Таким образом, «цветные революции» в
странах СНГ стали более или менее удачными проводниками процессов, связанных с
консолидацией правящих элит и укреплением центральной власти, которые начались
в России в конце 1999 года. Тогда тоже имело место противостояние двух
группировок правящей элиты (выразившееся на парламентских выборах 1999 года в
противоборстве «Единства» и «Отечества — всей России»), но к аналогу «цветной
революции» так и не привело.
Именно с этим и можно связать факт,
что «цветные революции» в странах СНГ с 2005 года не заканчиваются победой
оппозиции. Те страны, где слабый политический режим эпохи 90-х сменился более
сильным и консолидированным режимом нового образца, оказались уже значительно
устойчивее перед «цветными революциями». А вот на Украине процесс формирования
такого режима и консолидации правящих элит не завершился до сих пор — поэтому
здесь период политической нестабильности приобрёл затяжной характер и
превратился в подобие «перманентной цветной революции».
|
| |
| |
|
