|
Иван Грозный
| |
| poj35 | Дата: Пятница, 21.10.2011, 15:13 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| «Учреждение опричнины в 1565 г.»
(по Никоновской летописи)
Тоя же зимы, декабря в 3 день, в неделю [3 декабря 1564 г., в воскресенье], царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси с своею царицею и великой княгинею Марьею и своими детьми <…> поехал с Москвы в село в Коломенское.
…А генваря в 3 день прислал царь и великий князь из Слободы ко отцу своему и богомолцу к Афанасию митрополиту всеа Русии с Костянтином Дмитреевым сыном Поливанова с товарыщи да список, а в нем писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту после отца его блаженные памяти великого государя царя и великого князя Василия Ивановича всеа Руси.
…и царь и гсоударство и великий князь от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, идеже его, государя, Бог наставит.
К гостем же их купцом и ко всему православному крестиянству града Москвы царь и великий князь прислал грамоту с Костянтином Поливановым, а велел перед гостьми и перед всеми людми ту грамоту пронести дьяком Путилу Михайлову да Ондрею Васильеву; а в грамоте своей к ним писал, чтобы они себе никоторого сумения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет.
…Также и госта и купцы и все гражане града Москвы по тому же биша челом Афонасию митрополиту всеа Руси и всему освященному собору, чтобы били челом государю царю и великому князю, чтобы над ними милость показал, государьства не оставлял и их на разхищение волком не давал, наипаче же от рук сильных избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребят.
…Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, чтобы ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнати и животы их и статки имати; а учинити ему на своем государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной…
…А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов, и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поймал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не бытии в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учините себе особно…
Государьство же свое Московское, воинство и суд и управу и всякие дела земские, приказал ведати и делати бояром своим, которым велел бытии в земских…
Вопросы и задания к документу:
1. Перечислите основные мероприятия, которыми сопровождалось учреждение опричнины.
2.Что представляла собой опричнина как особая территория, какие регионы вошли в ее состав, по какому принципу она формировалась?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Пятница, 21.10.2011, 15:16 | Сообщение # 2 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Грамота Андрея Курбского царю государю из Литвы
(отрывок)
Зачем царь, сильных… истребил, и воевод, дарованных тебе Богом для борьбы с врагами, различным казням предлагал, и святую кровь их… проливал, и кровью мученическою обагрил церковные пороги, и на доброхотов твоих, душу за тебя положивших, неслыханные от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных православных в изменах и чародействе и ином непотребстве. В чем же провинились перед тобой и чем прогневали тебя христиане – соратники твои? НЕ они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем…
И воздал ты мне злом за добро моё и любовь мою – непримиримой ненавистью. И кровь моя, которую я, словно воду. Проливал за тебя, обличает перед Богом моим. Бог читает в сердцах – я же в уме своём постоянно размышлял, и совесть моя была моим свидетелем, и искал, и в мыслях своих оглядывался на себя самого, и не понял, и не нашёл – в чем же я перед тобой согрешил. Полки твои водил и выступал с ними, и никакого тебе бесчестия не принёс, одни лишь победы пресветлые с помощью ангела Господня одерживал для твоей же славы и никогда полков твоих не обратил спиной к врагам, а напротив – преславно одолевал на похвалу тебе. И всё это не один год, и не два, а в течение многих лет трудился и много пота пролил, и много перенес, так что мало мог видеть родителей своих, и с женой своей не бывал, и вдали от отечества своего находился, в самых дальних крепостях твоих против врагов твоих сражался и страдал от телесных мук, которым Господь мой Иисус Христос свидетель; а ккак часто ранен был варварами в различных битвах, и все тело мое покрыто ранами…
Не думай, царь, и не помышляй в заблуждении своём, что мы уже погибли, истреблены тобою без вины, и заточены, и изгнаны несправедливо, и не радуйся этому, словно суетною об отмщении
… Не думай, царь, и не помышляй в заблуждении своём, что мы уже погибли, истреблены тобою без вины, и заточены, и изгнаны несправедливо, и не радуйся этому, словно суетною победой: казненные тобой, у престола Господня стоя, взывают об отмщении тебе, заточенные же и несправедливо изгнанные тобой из страны, взываем день и ночь к Богу, обличая тебя.
Послание Ивана Грозного Андрею Курбскому
(отрывок)
….Но вы не отказались от своих коварных привычек… и начали служить нам не честно, попросту, а с хитростью. Также и поп Сильвестр сдружился с Алексеем и начали они советоваться тайком от нас, считая нас неразумными: и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало по малу стали подчинять нас, бояр своей воле из под нашей же власти вас выводя, приучали нас прекословить нам и в чести вас почти что равняли с нами.
…А о безбожных народах что и говорить! Там ведь у них цари своими царствами не владеют, а как им укажут их подданные , так и управляют. Русские же самодержавцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!
…Неужели же этот свет- когда поп и лукавые рабы правят, царь же- только по имени и по чести царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма- когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют их приказы? Зачем же и самодержцем называется, если сам не управляет?
…Но в этом то причина и суть всего вашего злобственного замысла, ибо вы с попом решили, что я должен быть государем только на словах, а вы бы с попом- на деле.
…Ведь ты в своей бесосоставной грамоте твердишь все одно и то же… любезную тебе мысль, чтобы рабам помимо господ обладать властью. Это ли совесть прокаженная, чтобы царство свое в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать? Это ли противно разуму- не хотеть быть обладаему своими рабами? Это ли православие пресветлое- быть под властью рабов?
… посмотрим на все это и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны эпархами и вельможами, и как погибли эти страны! Это ли и нам посоветуешь , чтобы к такой же гибели прийти? И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узд, и отдаться на разграбление иноплеменниками?
… А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были казнить
Вопросы к документам
1. В чем князь А.М. Курбский упрекает Ивана Грозного?
2. Какие «прегордые царства» он имеет в виду?
3. Как цари объясняет свою немилость к Избранной раде? Почему, несмотря на успехи внутренних реформ и внешнеполитические победы, Иван Грозный разрывает отношения с Избранной радой?
4. Опираясь на текст источника, охарактеризуй взгляды Ивана Грозного на власть, элиту, подданных.
5. Какую модель государственного устройства защищает Иван Грозный?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Пятница, 21.10.2011, 15:19 | Сообщение # 3 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Иван Грозный: Избранная рада или опричнина?
…Традиции деспотизма реально существовали в политической практике тогдашней России. Впрочем вероятно иначе опричнины бы и не было: не может победить альтернатива не имеющая корней в историческом прошлом страны. Вопрос состоит в другом: была ли опричнине альтернатива? Существовала ли проблема выбора пути централизации? А следовательно: только ли эти деспотические традиции получил в наследство от своих предков Иван 4?
… Иван 3 и Василий 3 умело привлекали на свою сторону и бывших независимых князей и их вассалов давая им то щедрые посулы то реальные привилегии. Отец и дед грозного царя использовали реальную заинтересованность всего господствующего класса централизации
…Подобная альтернатива- самодержавная монархия «с человеческим лицом» - даже начала осуществляться в годы правления Избранной рады.
…Падение Избранной рады- только следствие того что у царя и его советников были разные концепции централизации. Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя. Слишком торопливыми же структурные преобразования быть не могут. В условиях России 16века где еще не созрели предпосылки для централизации, ускорения движение к ней было возможно только на путях террора.
…Для методов Избранной рады не был характерен массовые террор; в те годы страну окутывала душная и губительная атмосфера всеобщего страха и массового доносительства.
…Столкнулись не просто две силы, не просто два властолюбия, но и два разных пути централизации. Естественно победа осталась за царем а не за подданными. Реальная альтернатива опричной политике таким образом существовала и даже осуществлялась в течение примерно десятилетия.
…Грозный понимал( быть может, подсознательно) что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед диктатором… Если террор будет направлен лишь на подлинных врагов в стране не возникнет атмосфера настоящего страха. Его вызывает лишь беззаконие. Пока законы пусть самые суровые жестокие и несправедливые соблюдаются тот кто их не нарушает, может чувствовать себя в безопасности, а следовательно сравнительно независимо. Для тирании же опасно существование независимых от нее людей. Непредсказуемость репрессии когда человек не знает, в какое время и за какую провинность он станет жертвой, превращает его в игрушку в руках правителя. Государь выступает в ореоле божества, которому известно то, что неведомо простым смертным, божества, чьи замыслы недоступны слабому уму его подданных.
Вопросы к документу:
1. Сформулируйте вывод о направленности и сущности опричной политике Ивана Грозного
2. Почему в России не удалось избежать деспотической модели самодержавия?
3. Как автор объясняет смысл опричного террора?
4. Найдите в словаре значение понятия «террор» и «репрессии». Как выдумаете, какое понятие более четко характеризует опричную политику Ивана Грозного?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Пятница, 21.10.2011, 15:27 | Сообщение # 4 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Г. Штаден. «Страна и правление московитов»
Москва была разделена тоже на две части: опричнину и земщину. Граница шла по речке Неглинной. От Китай-города шла площадь. На ней под Кремлем стояла круглая церковь с переходами, очень красивая. На этой-то площади и убивали господ из земщины. Тогда вся площадь была окружена и занята опричными стрелками. Трупы оставались обнаженными на площади днем и ночью- народу в назидание. Потом их выбрасывали в одну кучу- в поле, в яму. Тогда же подоспели великий голод и чума. Многие села и монастыри от того запустели. Многие торговые люди из-за указа о делении земли на земщину и опричнину покидали свои дворы и метались по стране туда и сюда. Так велика была беда, что земский только и поглядывал- куда бы бежать.
Вопросы
1. Какие цели преследовал Иван Грозный, устраивая показательные казни?
2. Куда могли бежать земские люди?
Из воспоминаний английского дипломата Д.Горсея
Царь жил в постоянном страхе и боязни заговоров и покушений на свою жизнь, которые раскрывал каждый день. Поэтому он проводил большую часть времени в допросах, пытках и казнях…Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос – настоящий скиф, хитрый, жесткий, кровожадный, безжалостный. Сам по своей воле он управлял как внутренними, так и внешними делами государства.
ВОПРОСЫ
1. Как вы думаете, мог ли иметь под собой реальные основания страх царя перед заговорами ?
2. Почему Д.Горсей называет Ивана Грозного “Настоящим Скифо
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 23.10.2012, 16:54 | Сообщение # 5 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Из ответного письма Ивана Грозного князю Курбскому: «Мы не насилием добыли царства, тем более поэтому, кто противится такой власти - противится Богу! ...Если же ты праведен, почему не поже¬лал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни?
Неужели это свет (правильно) - когда поп и строптивые рабы правят, а царь только именем и по чести царь, а властью нисколько не лучше раба?
А когда ты вопрошал, зачем мы воевод различным казням предали, то ты писал ложь. А сильных мы не убивали, и не знаю я, кто это сильнейших, по¬тому что Русская земля держится Божьим милосердием и милостью Пре¬чистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением наших ро¬дителей, и, наконец, нами, своими государями, а не воеводами и судьями. А жаловать своих холопов мы всегда были вольны и вольны были и казнить их. ...До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались».
• Какой, по мнению Грозного, должна быть власть царя? Как он отвечает на обвинения Курбского?
• Сравни мнения государя и его бывшего друга - в чем противоречие, какой возникает вопрос?
Должна ли быть ограничена власть государя?
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 23.10.2012, 16:56 | Сообщение # 6 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| № 21. Из сочинения французского историка Анри Труайя.
«В московском Кремле случилось странное, небывалое событие. Раз в конце 1564 г. там появилось множество саней. Царь, ничего никому не говоря, собрался со всей своей семьей и с некоторыми придворными куда-то в дальний путь, захватил с собой утварь, иконы и кресты, платье и всю свою казну и выехал из столицы. Видно было, что это не обычная бого-мольная, не увеселительная поездка царя, а целое переселение. Москва оставалась в недоумении, не догадываясь, что задумал хозяин. Побывав у Троицы, царь со всем багажом остановился в Александровской слободе....
Отсюда через месяц по отъезде царь прислал в Москву две грамоты. В одной, описав беззакония боярского правления в свое малолетство, он клал свой государев гнев на всё духовенство и бояр, на всех служилых и приказных людей, поголовно обвиняя их в том, что они о государе, госу-дарстве и обо всем православном христианстве не радели, от врагов их не обороняли, напротив, сами притесняли христиан, расхищали казну и земли государевы, а духовенство покрывало виновных, защищало их, ходатай¬ствуя за них пред государем. И вот царь, гласила грамота, «от великой жа¬лости сердца», не стерпев всех этих измен, покинул свое царство и пошел поселиться где-нибудь, где ему Бог укажет. Это — как будто отречение от престола с целью испытать силу своей власти в народе. Московскому простонародью, купцам и всем тяглым людям столицы царь прислал дру¬гую грамоту, которую им прочитали всенародно на площади. Здесь царь писал, чтобы они сомнения не держали, что царской опалы и гнева на них нет. Всё замерло, столица мгновенно прервала свои обычные занятия: лав¬ки закрылись, приказы опустели, песни замолкли. В смятении и ужасе го¬род завопил, прося митрополита, епископов и бояр ехать в слободу, бить челом государю, чтобы он не покидал государства.... В слободу отправи¬лась депутация из высшего духовенства, бояр и приказных людей.... Царь принял земское челобитье, согласился воротиться на царство, «паки взять свои государства», но на условиях, которые обещал объявить после. Че¬рез несколько времени, в феврале 1565 г., царь торжественно воротился в столицу и созвал Государственный совет из бояр и высшего духовенства....
В совете он предложил условия, на которых принимал обратно брошенную им власть. Условия эти состояли в том, чтобы ему на изменников своих и ослушников опалы класть, а иных и казнить, имущество их брать на себя в казну, чтобы духовенство, бояре и приказные люди всё это положили на его государевой воле, ему в том не мешали».
1. Назовите имя царя, о котором идёт речь в документе. Как назы¬вался порядок, введенный в результате описанных в документе событий?
2. Что царь ставил в вину боярам, духовенству, служилым и при¬казным людям? Приведите не менее трёх положений.
З. На основе текста и знаний по истории назовите не менее трёх основных черт установленного в результате описанных событий порядка.
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Пятница, 05.04.2013, 11:11 | Сообщение # 7 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| ИСТОРИКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ
Одной из дискуссионных проблем российской истории является деятельность Ивана Грозного и опричнина.
С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку».
На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».
Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: «...Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России».
С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.
Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству.
Русское боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. С последней сопоставимы скорее удельные князья. Термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. Не случайно на Руси мало было боярских замков, которые на Западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. Бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. При появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. Экономически бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. Возврат к удельному сепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям.
Опричнина не была антибоярской политикой. Среди опричников было много представителей аристократических родов. К тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев.
Разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании с последствиями неудачной Ливонской войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. XVI века привели к глубокому экономическому кризису. Казалось, страна пережила вражеское нашествие. Необработанными оставались более половины земель.
Разруха ускорила закрепощение крестьян. Опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. Становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. При Иване Грозном, как писал В.Б. Кобрин, «завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия». Рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор русской истории.
Экономическая разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности социальное напряжение. Еще более усугубил обстановку династический кризис конца XVI века. Все эти факторы вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского общества, названный Смутой, или Смутным временем.
Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества.
Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.
Так чем же в действительности явилась опричнина Ивана Грозного?
По-видимому, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор.
В целом это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделив сословие на две части и натравив их друг на друга).
Этот путь централизации был противоположен тому последовательному и плодотворному пути реформ, по которому шла Избранная Рада.
вопросы
1. Что объединяет и что различает точки зрения историков?
2. Каковы были причины введения опричнины, на какие цели она была направлена и к каким результатам привела?
3. Существовали ли другие пути централизации? От каких факторов зависел выбор пути развития страны?
4. Как вы считаете, повлияла ли личность самодержца на выбор пути развития страны? Ответы обоснуйте.
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Вторник, 14.05.2013, 11:26 | Сообщение # 8 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
| Историки об опричнине ...
Обвиняя бояр в злых намерениях, в вероломстве, в упорной привязанности к ненавистной памяти
мнимых изменников, он решился быть строгим и сделался мучителем, коему равного
едва ли найдем в самых Тацитовых летописях!.. Не вдруг, конечно, рассвирепела
душа, некогда благолюбивая: успехи добра и зла бывают постепенны... (Н. М. Карамзин)
Опричнина быласледствием враждебного отношения царя к своим старым боярам
(С. М. Соловьев)
Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей
указана политическая цель, для которой не было особого учреждения в московском
государственном устройстве. Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу,
гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде. Современники
поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя,
колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы,
она подготавливала действительную. (В. О. Ключевский)
Опричнина былаорудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение
опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель.
Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности
на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на
«опричнину» и «земщину»... способствовало централизации государства, ибо это
деление было направлено своим острием против боярской аристократии и
удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление
обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые
не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило
персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по
перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения. В интересах
широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью
ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном
беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во
главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население,
заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной
раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией
встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные
интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к
порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала
собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти,
борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту
рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ
периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного
крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления
феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов,
вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой
борьбы в стране. (А.А.Зимин)
Основной смыслопричниных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен
последним оплотам удельной раздробленности. ...Не только разорение страны, даже
не только жестокое крепостничество, но и в неменьшей степени развращающее
влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли
опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России. (В. Б. Кобрин)
Самодержавие немогло бы ни появиться, ни укрепиться без того инструмента принуждения, который
сумела создать окрепшая царская власть, т.е. без опричнины. ...В опричнине царь
освободился, наконец, от традиционной опеки со стороны Боярской думы и князей
церкви.(Д. Н. Алыпиц(Аль))
Образование опричнины в 1565 году — это претворение вынашиваемых с начала пятидесятых
годов планов царя и его окружения «приструнить дворянство». Так он надеется
укрепить свою власть. Вместо высокомерных бояр, кичащихся своим происхождением,
рождается привилегированная каста опричников, накрепко связанных с царем, свободных
безнаказанно совершать любые преступления от его имени. Права старшинства
больше нет, главное — преданность царю. Несколько князей высокого
происхождения, ставшие опричниками, растворились в массе новых людей из простых
семей, обязанных своим восхождением лично царю. Отказавшиеся служить опричнине
лишены всего, покидают дома и медленно начинают путь в неведомые места...(А.Труайя,французский историк)
Вопросы и задания
1. Какие мнения высказывают историки о целях введения опричнины?
2. Назовите положительные и отрицательные результаты опричнины для страны.
3. Можно ли считать, что положительные результаты опричнины перевешивают ее отрицательные последствия? Ответ аргументируйте.
4. Подготовьте сообщение на тему «Опричнина:историки спорят».
|
| |
| |
|
