|
46 Диалектика нового мышления
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:42 | Сообщение # 1 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из книги М. С. Горбачёва«Перестройка и новое мышление для
нашей страны и всегомира»
«За два с половиной года, прошедших с
апреля 1985 года, мы прошли большое расстояние в осмыслении и мировой
ситуации, и путей её изменения к лучшему. Я ещё скажу о практических шагах,
предпринятых нами в интересах радикального оздоровления международной
атмосферы. Но сейчас — о наиболее существенном.
Придя на своём XXVII съезде к
концепции противоречивого, но взаимосвязанного, взаимозависимого, по сути дела,
целостного мира, мы стали на этой основе выстраивать и свою внешнюю политику.
Да, мы остаёмся разными — что касается социального выбора, идеологических и
религиозных убеждений, образа жизни — различия, конечно, будут оставаться. Но
что же, нам стреляться из-за них? Не правильнее ли будет перешагнуть через то,
что нас разделяет, ради общечеловеческих интересов, ради жизни на Земле? Мы
свой выбор сделали, утверждая новое политическое мышление и обязывающими
заявлениями, и конкретными действиями и поступками. <…>
Мы смотрим открытыми глазами на
происходящее. Видим, что стереотипы живучи, глубоко укоренилось старое
мышление, питающее и милитаризм, и имперские амбиции, когда другие страны
по-прежнему рассматривают лишь как объект своей политики и иной деятельности,
отказывая им в праве на собственный выбор, на самостоятельную внешнюю политику.
<…>
Путь к нормализации международных
отношений — в экономике, в сфере информации, экологии — должен проходить на
основе широкой интернационализации. Запад, похоже, хотел бы действовать в
рамках «семёрок» и «пятёрок», так сказать, между собой, в своём «домашнем
кругу». С этим связаны, очевидно, и попытки дискредитации Организации
Объединённых Наций. Утверждают, например, что она теряет лицо, чуть ли не
деградирует. И это говорится сегодня, когда в мире так много изменений, когда
он насыщен самыми различными интересами многочисленных государств и когда поиск
баланса этих интересов — забота забот. В этих условиях, как никогда, велика
роль Организации Объединённых Наций с её опытом налаживания международного
сотрудничества.
Верно, усилия ООН не всегда были
успешными. Но именно эта организация, на мой взгляд, является наиболее
подходящим форумом для поисков баланса интересов государств, без чего не будет
стабильности в мире.
Я понимаю, что в один день всё не
переменится, понимаю, что у нас и у Запада будут сохраняться различные подходы
к конкретным ситуациям. Но это не отменяет того, что ныне народы мира, как мне
уже приходилось говорить, подобны связке альпинистов на горном склоне. Они
могут либо вместе взбираться дальше, к вершине, либо вместе сорваться в
пропасть. А чтобы этого не случилось, политическим деятелям надо подняться над
узко понятыми интересами, осознать весь драматизм современной ситуации. Вот
почему так остро стоит вопрос о необходимости нового осмысления всей
международной обстановки, всех её образующих факторов.
В нынешнем мире нельзя строить
политику на основе подходов 1947 года, доктрины Трумэна и фултонской речи
Черчилля. Надо мыслить и действовать по-новому. Причём история торопит, не даёт
времени на раскачку. Завтра может быть поздно. А послезавтрашний день может и
не наступить вовсе.
Основной, исходный принцип нового
политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения
политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот
вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с
традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция
войны всегда служила её оправданием, её «рациональным» смыслом. Ядерная же
война — бессмысленна, иррациональна. В глобальном ядерном конфликте не
оказалось бы ни победителей, ни побеждённых, но неминуемо погибнет мировая
цивилизация. Это, собственно, даже и не война в привычном понимании, а
самоубийство.
Впрочем, развитие военной техники
приобрело такой характер, что теперь и неядерная война по своим гибельным
последствиям становится сопоставимой с ядерной войной. Поэтому и к этому
«варианту» вооружённого столкновения крупных держав правомерно отнести оценки,
к которым мы пришли в отношении войны ядерной.
Отсюда совершенно новая ситуация.
Образ мысли и образ действия, основанные на применении силы в мировой политике,
формировались веками, даже тысячелетиями. Они укоренились в качестве, казалось
бы, незыблемых аксиом. Теперь же они утратили всякое разумное основание. Бывшая
для своего времени классической формула Клаузевица, что война есть продолжение
политики, только другими средствами, безнадёжно устарела. Ей место в
библиотеках. Впервые в истории жизненной потребностью стало положить в основу
международной политики общечеловеческие морально-этические нормы, очеловечить,
гуманизировать межгосударственные отношения. <…>
Единственный путь к безопасности — это
путь политических решений, путь разоружения. Подлинная, равная безопасность в
наш век гарантируется всё более низким уровнем стратегического баланса, из
которого необходимо полностью исключить ядерное и другие виды оружия массового
уничтожения. <…>
Новое политическое мышление требует
признания ещё одной простой аксиомы: безопасность — неделима. Она может быть
только равной для всех или же её не будет вовсе. Единственная её солидная
основа — признание интересов всех народов и государств, их равенства в
международной жизни. Нужно, чтобы собственная безопасность сочеталась с такой
же безопасностью всех членов мирового сообщества. <…>
Новое политическое мышление столь же
категорично диктует характер военных доктрин. Они должны быть строго
оборонительными. А это связано с такими новыми или сравнительно новыми
понятиями, как разумная достаточность вооружений, ненаступательная оборона
ликвидация дисбаланса и асимметрий в различных видах вооружённых сил, развод
наступательных группировок войск между двумя блоками и т. п. <…>
Нельзя переносить идеологические
разногласия в сферу межгосударственных отношений, подчинять им Внешнюю
политику, ибо идеологии могут быть полярными, а интерес выживания,
предотвращения войны является всеобщим и высшим.
Наряду с ядерной угрозой новое
политическое мышление рассматривает решение и всех других глобальных проблем,
включая проблемы экономического развития и экологии, как органическое условие
обеспечения прочного и справедливого мира. Мыслить по-новому — значит, в
частности, видеть прямую связь между разоружением и развитием».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:43 | Сообщение # 2 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из книги советскогодипломата Г. М. Корниенко об окончании «холодной войны»
«Качественно новая... ситуация, более
многообещающая в плане прекращения холодной войны начала складываться к концу
60-х гг., когда стал вырисовываться примерный ядерный паритет между США и СССР.
Поскольку возможность перерастания холодной войны в ядерную в одинаковой
степени становилась опасной для обеих сторон, то возникала и их
заинтересованность в исключении такой возможности, в поисках практических путей
свёртывания холодной войны на взаимоприемлемой основе.
Иными словами, то, что раньше
считалось теоретически предпочтительным, теперь становилось настоятельной
необходимостью для обеих сторон. Отсюда и важные практические результаты
совместных усилий СССР и США в начале 70-х гг.: принятие своего рода кодекса
мирного сосуществования в виде «Основ взаимоотношений между СССР и США»,
заключение бессрочного договора о взаимном отказе СССР и США от создания систем
противоракетной обороны и временного соглашения о первых шагах по ограничению
стратегических наступательных вооружений.
По моему глубокому убеждению, именно
это был переломный момент в холодной войне, когда открылась возможность для
постепенного её прекращения и перестройки международных отношений на иных
началах. В силу ряда причин начавшийся тогда процесс свёртывания холодной войны
был неровным, прерывистым, с нередкими новыми её вспышками и обострениями.
Ангола, Эфиопия, Афганистан, южнокорейский самолёт — это лишь некоторые
наиболее яркие эпизоды. Но поскольку фундаментальный фактор, породивший в
начале 70-х годах необходимость прекращения холодной войны, сохранялся, то
процесс её свёртывания в целом продолжался, хотя и с перебоями.
Даже Рейган, пришедший к власти в 1980
году под лозунгом бескомпромиссной борьбы с «империей зла» в лице Советского
Союза, уже к концу своего первого президентского срока в 1984 году осознал
объективную необходимость приступить к переговорам с целью прекращения гонки
вооружений на Земле и недопущения её в космосе. Конкретная договорённость между
СССР и США на этот счёт, как и насчёт того, что конечной целью их совместных
усилий должна быть полная ликвидация ядерного оружия, была зафиксирована при
встрече министров иностранных дел двух стран в январе 1985 года».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:43 | Сообщение # 3 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из Договора между СССР иСША о ликвидации ракет средней и меньшей дальности
(9 декабря 1988 г.)
«Союз Советских Социалистических
Республик и Соединённые Штаты Америки, ниже именуемые Сторонами, сознавая, что
ядерная война имела бы для всего человечества опустошительные последствия,
руководствуясь целью укрепления стратегической стабильности, будучи
убеждёнными, что меры, изложенные в настоящем Договоре, будут способствовать
уменьшению опасности возникновения войны и упрочению международного мира и
безопасности, и учитывая свои обязательства по статье VI Договора о
нераспространении ядерного оружия, согласились о нижеследующем:
СтатьяI
В соответствии с положениями
настоящего Договора, который включает являющиеся его неотъемлемой частью Меморандум
о договорённости и Протоколы, каждая из Сторон ликвидирует свои ракеты средней
дальности и меньшей дальности, не имеет такие средства в дальнейшем и выполняет
другие обязательства, изложенные в настоящем Договоре. <…>
СтатьяIV
1. Каждая из сторон ликвидирует
все свои ракеты средней дальности и пусковые установки таких ракет, а также
связанные с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательные
сооружения и всё вспомогательное оборудование категорий, которые приведены в
Меморандуме о договорённости таким образом, чтобы не позднее чем через три года
после вступления в силу настоящего Договора и в дальнейшем ни у одной из Сторон
не имелось таких ракет, пусковых установок, вспомогательных сооружений и
вспомогательного оборудования.
2. Для осуществления положений
пункта 1 настоящей статьи обе Стороны по вступлении настоящего Договора в силу
приступают к сокращению всех типов своих развёрнутых и неразвёрнутых пусковых
установок таких ракет, а также связанных с такими ракетами и пусковыми установками
вспомогательных сооружений и вспомогательного оборудования и продолжают
осуществлять такие сокращения на всём протяжении каждого этапа в соответствии с
положениями настоящего Договора. Указанные сокращения осуществляются в два
этапа таким образом, чтобы:
a) к концу первого этапа, то есть
не позднее чем через 29 месяцев после вступления в силу настоящего Договора:
i) количество развёрнутых пусковых установок ракет средней дальности у
каждой из Сторон не превышало количество пусковых установок, способных
одновременно нести или содержать ракеты, несущие, как это считается Сторонами,
171 боеголовку;
ii) количество развёрнутых ракет
средней дальности у каждой из Сторон не превышало количество таких ракет,
несущих, как это считается Сторонами 180 боеголовок;
iii) суммарное количество
развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок ракет средней дальности у каждой
из Сторон не превышало количеств пусковых установок, способных одновременно
нести или содержать ракеты несущие, как это считается Сторонами, 200
боеголовок;
iv) суммарное количество
развёрнутых и неразвёрнутых ракет средней дальности у каждой из Сторон не превышало
количество таких ракет, несущих как это считается Сторонами, 200 боеголовок.
<…>
b) к концу второго этапа, то есть
не позднее чем через три года после вступления в силу настоящего Договора, как
ракеты средней дальности каждой из Сторон, пусковые установки таких ракет, а
также связанные с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательные
сооружения и всё вспомогательное оборудование категорий, которые приведены в
Меморандуме о договорённости, были ликвидированы.
СтатьяV
1. Каждая из сторон ликвидирует
все свои ракеты меньшей дальности и пусковые установки таких ракет, а также
связанное с такими ракетами и пусковыми установками всё вспомогательное
оборудование категорий, которые приведены в Меморандуме о договорённости, таким
образом, чтобы не позднее, чем через 18 месяцев после вступления в силу
настоящего Договора и в дальнейшем ни у одной из сторон не имелось таких ракет,
пусковых установок и вспомогательного оборудования. <…>
СтатьяVI
1. После вступления в силу
настоящего Договора и в дальнейшем ни одна из Сторон:
a) не производит никаких ракет
средней дальности, не проводит лётные испытания таких ракет и не производит
никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок;
b) не производит никаких ракет
меньшей дальности, не производит лётные испытания и не осуществляет пуска таких
ракет и не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок
таких ракет».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:44 | Сообщение # 4 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из текста Декларациигосударств-участников Варшавского договора (7 июня 1990 г.)
«Высшие представители
государств-участников Варшавского Договора, собравшиеся в Москве 7 июня
1990 года на совещание политического консультативного комитета, заявляют:
I.
Современное развитие в Европе создаёт
условия для преодоления блоковой модели безопасности и разделения континента.
Такое развитие становится необратимым. Оно отвечает интересам народов жить во
взаимной гармонии, без искусственных барьеров и идеологической вражды.
Участники совещания выступают за создание новой, общеевропейской системы
безопасности, за единую Европу мира и сотрудничества.
Представленные на совещании
государства активно участвуют в этом динамичном процессе и поэтому считают необходимым
пересмотреть характер и функции Варшавского Договора. <…>
Государства-участники едины в том, что
идеологический образ врага во многом преодолён встречными усилиями Востока и
Запада, а сами понятия Восток и Запад вновь обретают своё чисто географическое
значение. <…> Конфронтационные элементы, содержавшиеся в документах
Варшавского Договора и Североатлантического союза прошлых лет, более отвечают
духу времени. <…>
Была подтверждена готовность
конструктивно взаимодействовать с Североатлантическим союзом, его членами, а
также нейтральными и неприсоединившимися государствами континента на
двусторонней и многосторонней основе в интересах европейской стабильности и
разоружения, укрепления доверия и утверждения принципа оборонительной
достаточности.
Государства-участники Варшавского
Договора позитивно воспринимают некоторые конкретные шаги, предпринимаемые НАТО
в последнее время. Они ожидают, что наметившаяся тенденция перемен в НАТО
получит ускорение и углубление, а также найдёт отражение в соответствующих
существенных изменениях деятельности этого союза. <…>
II.
Государства-участники Варшавского
Договора высказались за успешное завершение венских переговоров по обычным
вооружённым силам и по мерам доверия и безопасности в Европе так, чтобы
соответствующие договорённости могли быть приняты на встрече руководителей
государств-участников СБСЕ в конце 1990 г.
Представленные на совещании
государства будут активно содействовать созданию европейского экономического и
правового пространства, полному осуществлению основных прав и свобод человека.
<…>
Государства-участники Варшавского
Договора выражают убеждение, что все государства-участники хельсинкского
процесса полностью осознают свою ответственность за то, чтобы исторический шанс
создания Европы без блоков и вражды не был упущен».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:44 | Сообщение # 5 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из протокола заседанияПолитбюро ЦК КПСС «О дальнейших мероприятиях по Афганистану» (13 ноября
1986 г.)
«Горбачёв М. С.: <…> В
Афганистане мы воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать
ещё 20–30 лет. Это бросало бы тень на наши способности воздействовать на
развитие событий. Надо сказать и нашим военным, что они плохо учатся на этой
войне. Что, может быть, нет простора для того, чтобы развернуться нашему
Генеральному штабу? В общем, мы не подобрали ключей к решению этой проблемы. Мы
что, будем бесконечно воевать, расписываясь в том, что наши войска не смогут
справиться с ситуацией? Нам нужно завершение этого процесса в ближайшее время.
Громыко А. А.: <…> Сегодня
надо чётко сказать, что стратегическая задача заключается в том, чтобы вести
дело к окончанию войны.
Горбачёв М. С.: Нужно в
постановлении сказать о необходимости её завершения в течение одного
года — максимум двух лет.
Громыко А. А.: Завершить так,
чтобы Афганистан был нейтральным государством. Видимо, с нашей стороны был
недоучёт трудностей, когда мы дали афганскому руководству согласие на нашу
военную поддержку. Социальные условия в Афганистане сделали невозможным решение
проблемы в короткое время. Мы не получили там внутренней поддержки. В афганскую
армию сколько набирается призывников, столько их и дезертирует. <…> Что
касается американцев, то они не заинтересованы в урегулировании обстановки в
Афганистане. Наоборот, им выгодно, чтобы война затянулась. <…>
Ахромеев С. Ф.: Военным действиям
в Афганистане скоро 7 лет. В этой стране нет ни одного кусочка земли,
который бы не занимал советский солдат. Тем не менее, большая часть территории
находится в руках у мятежников. Правительство Афганистана располагает
значительной военной силой. <…> Нет ни одной военной задачи, которая
ставилась бы, но не решалась, а результата нет. Всё дело в том, что военные
результаты не закрепляются политическими. В центре власть есть, а в провинции
её нет. Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но на захваченной
территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбу за афганский народ.
Правительство поддерживает меньшинство народа. Наша армия воевала пять лет. Она
и сейчас в состоянии удерживать обстановку на том уровне, который существует.
Но в этих условиях война будет продолжаться долго».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:44 | Сообщение # 6 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из сообщения КомитетаВерховного Совета СССР по международным делам «О политической оценке решения о
вводе советских войск в Афганистан» (25 декабря 1989 г.)
«В итоге обстоятельного анализа
имеющихся данных комитет пришёл к выводу, что решение о вводе советских войск в
Афганистан заслуживает морального и политического осуждения. Общая
международная обстановка, в которой принималось решение, была, несомненно,
сложной, характеризовалась острой политической конфронтацией. В той ситуации
существовали представления о намерении определённых кругов Соединённых Штатов
Америки взять в Афганистане реванш за утрату позиций после падения шахского
режима в Иране, факты указывали на возможность такого развития событий. В
последовавших за вводом войск официальных заявлениях одним из мотивов
предпринятой акции было названо стремление укрепить безопасность Советского
Союза на подступах к южным границам и тем самым оградить его позиции в регионе
в связи с напряжённостью, которая к тому времени сложилась в Афганистане.
Нарастали элементы вооружённого вмешательства извне. Были обращения афганского
правительства к советскому руководству за помощью. Документально установлено,
что афганское правительство, начиная с марта 1979 г., более10 раз высказывало просьбу направить в страну советские воинские части. В
ответ советская сторона отклоняла такую форму оказания помощи, заявляя, что
афганская революция должна сама защищать себя. Однако в дальнейшем эта позиция
претерпела, прямо скажем, драматические изменения. <…>
Комитет констатирует, что решение о
вводе войск было принято в нарушение Конституции СССР. <…> В этом
контексте сообщаем, что Верховный Совет СССР и его Президиум вопрос о вводе
войск в Афганистан не рассматривали. Решение было принято узким кругом лиц. Как
установил Комитет по международным делам, Политбюро даже не собиралось в полном
составе для обсуждения этого вопроса и принятия по нему решения. Давая
политическую и моральную оценку ввода войск в Афганистан, необходимо, это наша
обязанность, назвать имена тех, кто, занимаясь проработкой важнейших
внешнеполитических вопросов с середины 70-х гг., принял решение о вводе
советских войск в Афганистан. Это Леонид Ильич Брежнев, занимавший в то время
посты Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета
нашей страны, Председателя Совета Обороны и Верховного главнокомандующего
Вооружёнными Силами СССР; это бывший министр обороны СССР Устинов, председатель
Комитета государственной безопасности Андропов, министр иностранных дел СССР
Громыко. <…> Политически и морально осуждая решение о вводе советских
войск, Комитет считает необходимым заявить, что это ни в коей мере не бросает
тень на солдат и офицеров, направлявшихся в Афганистан. Верные присяге,
убеждённые в том, что защищают интересы Родины и оказывают дружественную помощь
соседнему народу, они лишь выполняли свой воинский долг».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:44 | Сообщение # 7 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
События на площадиТяньаньмынь в Пекине, во время визита М. С. Горбачёва
в оценке норвежскогоисторика Т. Л. Эриксен
«Так же как и в СССР, в Китае
появилась оппозиция, требовавшая политических реформ и большего уважения к
правам человека. Широкое демократическое движение получило тяжёлый удар в 1989 г., когдакрупные силы полиции и армии были посланы против студентов-демонстрантов на
площади Небесного Спокойствия (по-китайски Тяньаньмынь) в Пекине.
Власти Китая опасались, что беспорядки
выльются в восстание рабочих столицы. Во время расправы армии с демонстрантами
были убиты многие тысячи, а затем по всей стране прокатились репрессии, в ходе
которых были казнены 10–15 тыс. человек. Многие были
арестованы или уволены с работы. Видимо, готовность к проведению реформ имела
свои границы и не играла никакой роли, когда возникла угроза монопольной власти
коммунистической партии».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:45 | Сообщение # 8 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из Договора ГДР, ФРГ,Великобритании, США, СССР и Франции об окончательном урегулировании в отношении
Германии
«Статья 1. Объединённая Германия
будет включать территории Германской Демократической Республики, Федеративной
Республики Германии и всего Берлина. Её внешними границами окончательно станут
границы Германской Демократической Республики и Федеративной Республики
Германии со дня вступления в силу настоящего Договора. Подтверждение
окончательного характера границ объединённой Германии является существенной
составной частью мирного порядка в Европе. <…>
Статья 2. Правительства
Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии
подтверждают свои заявления о том, что с немецкой земли будет исходить только
мир. Согласно конституции объединённой Германии действия, могущие и
преследующие цель нарушить мир между народами, являются антиконституционными и
наказуемыми. Правительства Германской Демократической Республики и Федеративной
Республики Германии заявляют, что объединённая Германия никогда не применит
оружие, которым она располагает, иначе как в соответствии с её конституцией и
Уставом ООН. <…>
Статья 4. Правительства Союза
Советских Социалистических Республик, Германской Демократической Республики и
Федеративной Республики Германии заявляют, что СССР и объединённая Германия
урегулируют в договорном порядке условия и сроки пребывания советских войск на
территории нынешней Германской Демократической Республики и Берлина, а также осуществление
вывода этих войск, который будет завершён к концу 1994 года. <…>
Статья 7. Соединённое Королевство
Великобритании и Северной Ирландии, Соединённые Штаты Америки, Союз Советских
Социалистических Республик и Французская Республика настоящим прекращают
действие своих прав и ответственности в отношении Берлина и Германии в целом. В
результате прекращают своё действие соответствующие связанные с ними
четырёхсторонние соглашения, решения и практика и распускаются все
соответствующие институты четырёх держав.
В соответствии с этим объединённая
Германия обретает полный суверенитет над своими внутренними и внешними делами».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:45 | Сообщение # 9 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Из текста Заявлениягосударств-участников Организации Варшавского договора (Будапешт, 25 февраля 1991 г.)
«Страны Европы освобождаются от
наследия прошлого, связанного с эрой конфронтации и раскола континента.
Парижская хартия провозгласила новую эпоху демократии, мира и единства в
Европе. Государства-участники общеевропейского процесса строят дружественные
отношения при уважении десяти принципов хельсинского Заключительного акта и на
основе общей приверженности демократии, верховенству права и правам человека.
Двадцать два государства, подписавшие
договор об обычных вооружённых силах в Европе, заявили в совместной декларации,
что они больше не являются противниками, будут строить новые отношения
партнёрства и сотрудничества. Было подтверждено, что каждое государство имеет
право быть или не быть участником Союзного договора. Прекращение раскола Европы
открывает историческую возможность придать новое качество отношениям в сфере
безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым государством свободы
выбора.
С учётом происходящих в Европе
глубоких перемен и в осуществление решений Московского совещания Политического
консультативного комитета от 7 июня 1990 г.государства-участники Варшавского договора, действуя как суверенные и
равноправные государства, решили упразднить его военные органы и структуры
к 31 марта 1991 г.
Участники совещания отметили, что это
решение призвано способствовать дальнейшему снижению военных потенциалов в
Европе и переходу от блоковых к общеевропейским структурам безопасности в духе
договорённостей, достигнутых на пражской встрече Совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе на высшем уровне.
В новой обстановке развитие отношений
между государствами, представленными на совещании, будет последовательно
переводиться на двустороннюю основу. Это отвечает как взаимной
заинтересованности в партнёрских, дружественных отношениях, так и современным
европейским реалиям».
|
| |
| |
| poj35 | Дата: Четверг, 28.11.2013, 13:46 | Сообщение # 10 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 4222
Статус: Offline
|
Хрестоматия
Отрывок из книгироссийских экономистов Ю. А. Щербанина и К. Л. Рожкова о причинах распада
Совета Экономической Взаимопомощи в начале 1990-х гг.
«В масштабах бывшего СЭВ и тем более в
рамках СССР по-иному понимались и применялись принципы экономической
интеграции. В СССР это выражалось в создании единого народнохозяйственного
комплекса, основанного на господстве государственной собственности,
формируемого и управляемого из одного центра и не предполагавшего использование
рыночных отношений. Схема производственной специализации и кооперирования, её
уровень и эффективность диктовались требованиями административно-командной
системы и, как правило, не учитывались интересы предприятий. В какой-то мере
такой подход распространялся на интеграционные отношения в масштабах СЭВ,
несмотря на национальную особенность экономик отдельных стран. Такая
международная интеграция «cвepxy» приводила к неизбежной автономизации взаимных
хозяйственных связей. Поэтому не случайно, что выдавалось за признак
интеграционного развития, на взаимный внешнеторговый оборот стран —
членов СЭВ приходилось не менее 2/3 международной торговли. Попытки
осуществить крупномасштабную и эффективную международную интеграцию в
производстве и научно-технической сфере не могли быть успешными из-за
незаинтересованности непосредственных партнёров-предприятий. Устойчивые
взаимные связи возникали лишь в отдельных звеньях с большими трудностями при немалом
бюрократическом нажиме. Переход к рыночным отношениям однозначно означал конец
такого варианта международной экономической интеграции. Образование на
пространстве СССР суверенных государств, ориентированных на рыночное развитие
экономики, столь же неизбежно предопределило крах единого народнохозяйственного
комплекса, порождённого административно-командной системой».
|
| |
| |
|
